Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, с апелляционной жалобой ответчика Трофимова М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Трофимов В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 16 июня 2017 года заключил с Трофимовым М.В. договор денежного займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата займа в срок до <данные изъяты> и уплаты <данные изъяты> годовых за пользование займом. Однако Трофимов М.В. обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 9 446 100 рублей, проценты по договору в размере 852 478 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 309 рублей 37 копеек, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Трофимова М.В. в пользу Трофимова В.А. взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме 850 149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2018 года по 27 декабря 2018 года в сумме 371 309 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований Трофимова В.А. о взыскании с Трофимова М.В. процентов за пользование займом в большем размере отказано.
На решение суда ответчиком Трофимовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору, поскольку по платежным поручениям денежные средства перечислялись до заключения договора, что не соответствует его условиям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Трофимов В.А. ссылается на отсутствие оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения ответчика Трофимова М.В. и его представителя Рябко Е.В., поддержавштх апелляционную жалобу, возражения против её удовлетворения истца Трофимова В.А. и его представителя Кислых С.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем Трофимовым В.А. и Трофимовым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Трофимов В.А. передал заёмщику Трофимову М.В. на условиях срочности, платности и возвратности заём на сумму 9 446 100 рублей сроком на 12 месяцев, а заёмщик Трофимов М.В. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по нему из расчёта <данные изъяты> годовых (раздел 1 договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора займа займодавец передал заёмщику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский расчётный счёт заёмщика. Передача суммы займа заёмщику осуществлялась займодавцем полностью до заключения настоящего договора (по частям).
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом полной суммы займа (пункт 2.4 договора).
Представленными суду платежными поручениями подтверждается факт перечисления Трофимовым В.А. денежных средств на счета Трофимова М.В. за период со 2 декабря 2014 года по 9 июня 2017 года на общую сумму 9 446 100 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым между сторонами <данные изъяты> года заключен не оспариваемый ответчиком договор займа, по которому на 27 декабря 2018 года долг составил 9 446 100 рублей, проценты за пользование займом - 850 149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 371 309 рублей 37 копеек, и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения за период со 2 декабря 2014 года по 9 июня 2017 года на общую сумму 9 446 100 рублей не имеют отношения к договору займа от <данные изъяты> года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат условиям указанного договора займа, согласно которым передача суммы займа осуществляется полностью до заключения договора и на момент его заключения денежные средства перечислены на банковский расчетный счет заемщика. При этом получение данных денежных средств не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Изложенное в апелляционной жалобе суждение об отсутствии заемных правоотношений между сторонами и перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям истцом Трофимовым В.А. своему сыну ответчику Трофимову М.В. на содержание семьи и хозяйственные нужды, является несостоятельным в связи с предоставлением денежных средств по платежным поручениям истцом как индивидуальным предпринимателем и отсутствием каких-либо денежных обязательств истца перед ответчиком.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56,57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика в отношении подписи Трофимова М.В. в договоре займа в связи с отсутствием согласования условий договора, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае отсутствия возможности представить доказательства самостоятельно, сторона по делу, в силу положений части 1 статьи 57 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения судебной экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Вместе с тем, доказательства наличия уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательства путем проведения соответствующей экспертизы, стороной ответчика предоставлены не были.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции договор займа не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, кроме заемных, не представил.
Доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются установленными при апелляционном рассмотрении дела обстоятельствами, согласно которым Трофимов М.В. был заблаговременно, надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2019 г. (л.д.110), и с учетом продолжительности судебного заседания, в котором участвовал в Арбитражном суде Сахалинской области, имел возможность явиться в судебное заседание по настоящему делу либо представить письменные объяснения по иску и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом изложенные представителем ответчика при апелляционном рассмотрении дела доводы о необходимости проведения судебной экспертизы, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения договора займа на указанных в нем условиях, поскольку доводы ответчика об оспаривании его подписи в договоре займа суд расценивает как выбранный способ защиты, не имеющий правового значения в силу того, что факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела не оспаривался ответчиком, фактически выразившим несогласие с условиями данного договора, но не представившим доказательств заключения договора займа на других условиях.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трофимова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
