Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Балкаровой Э.К.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" к Балкаровой Элле Килишбиевне о взыскании задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Балкаровой Эллы Килишбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" (далее МУП НТСК) с учетом последующих изменений, обратилось в суд с иском к Балкаровой Э.К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 16.10.2016г. по 31.07.2018г. в размере 59033,91 рублей, пени в размере 19261,31 рублей и судебных расходов в размере 2549 рублей.
Иск со ссылками на ст.ст. 309,310, 539 и 544 ГК РФ, ст.ст. 155 и 157 ЖК РФ мотивирован тем, что Балкарова Э.К. по адресу: КБР, <адрес> (лицевой счет N) не оплачивает услуги за принятую тепловую энергию. За период с 16.10.2016г. по 31.07.2018г. у нее образовалась задолженность. На основании вынесенных судебных приказов в августе, ноябре и декабре 2018 года с нее было взыскано 14563,74 копейки.
В возражениях на иск Балкарова Э.К. просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как в мае 2017 года ей было начислено 29361,72 рубль, указанная сумма за пределами срока исковой давности переданная истцу от другой организации, следовательно, начисление пени на указанную сумму является необоснованным. Ранее мировым судьей выносились приказы о взыскании указанных сумм и хочет еще раз взыскать эти суммы.
Представитель истца Ципинова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Балкарова Э.К. просила отказать в иске по основания изложенным, в возражении на иск.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Балкарова Э.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В апелляционной жалобе со ссылками на ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ указано, что истец не представил расчет взыскиваемых сумм, и неизвестно откуда была начислена задолженность в размере 29361,72 рубля в мае 2017 года единовременно. Несмотря на ее возражения суд не истребовал расчет взыскиваемых сумм и невозможно установить происхождение указанной суммы, что свидетельствует о незаконности решения суда. Расчет пени осуществлен с учетом этой суммы, что незаконно. Из устного ответа представителя истца следует, что право требования по указанной сумме они получили от предыдущей теплоснабжающей организации, следовательно, по ней прошел срок исковой давности.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Балкарову Э.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балкарова Э.К. является с 16.10.2016г. абонентом МУП "НТСК", поставляющей тепловую энергию, по адресу: КБР, <адрес>, лицевой счет N
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Соответственно в силу приведенной нормы процессуального права собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен установить то, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
При недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В суде первой инстанции Балкарова Э.К. просила отказать в иске о взыскании задолженности в размере 29361,72 рублей начисленную единовременно в мае 2017 года, как долг, переданный от другой организации в связи с чем просила истребовать у истца основания начисления указанной суммы, указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Учитывая, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия посчитала необходимым истребовать и принять дополнительные доказательства, а именно сведения в отношении единовременного начисления в мае 2017 года задолженности в размере 27196,23 рублей, признав уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции.
Из заявления МУП "НТСК" следует, что задолженность в размере 27196,23 рублей была начислена в мае 2017 года, так как по договору между Кертиевым З.К. и истцом был заключен агентский договор N, согласно которому МУП "НТСК" обязалась взыскать указанную сумму с Балкаровой Э.К. Однако указанный договор был, расторгнут 01.04.2019г. по соглашению сторон, то есть до принятия судом первой инстанции решения. В связи с изложенным, истец просил уменьшить взысканный за период с 11.11.2016г. по 31.01.2019г. размер задолженности с 59033,91 рубля до 31387,68 рублей, пени с 19261,31 рублей до 10276,87 рублей, государственную пошлину 2549 рублей до 1463 рублей.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Балкаровой Э.К. в пользу МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 27196,32 рублей и пени в размере 8984,44 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске в указанной части.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этом случае согласно ст. 56 ГПК РФ суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Однако в нарушение положений приведенной процессуальной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обстоятельств свидетельствующие о несоразмерности неустойки не выяснил.
Соответственно учитывая доводы ответчика о снижении размера пени, ее материальное положение, при определении размера пени коллегия, с учетом периода просрочки исполнения и размера обязательства, а также его предмета, находит возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию в 10726,87 рублей до 1000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению коллегии, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соответственно на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер взысканной в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с 2549 рублей до 1463 рублей.
При таких данных решение суда в части взыскания с Балкаровой Э.К. в пользу МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" неустойки и государственной пошлины надлежит изменить, снизив размер неустойки с 10726,87 рублей до 1000 рублей, размер взысканной государственной пошлины с 2549 рублей до 1463 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2019 года в части взыскания с Балкаровой Эллы Килишбиевны в пользу МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 27196,32 рублей и пени в размере 8984,44 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.
Решение суда в части взыскания с Балкаровой Эллы Килишбиевны в пользу МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" неустойки и государственной пошлины изменить, снизив размер неустойки с 10726,87 рублей до 1000 рублей, размер взысканной государственной пошлины с 2549 рублей до 1463 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкаровой Эллы Килишбиевны без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
