Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1000/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Болотиной А.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. дело по частной жалобе Коршунова Юрия Викторовича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 декабря 2018 года о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы,
установила:
ОАО "Смоленскийц Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Коршунову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 13 декабря 2018 года по ходатайству ответчика суд назначил по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО "СОЮЗ-ГАРАНТ".
В частной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для поручения проведения экспертизы ООО "СОЮЗ-ГАРАНТ" эксперту Харламенкову В.И., указывает на сомнения в непредвзятости эксперта. Считает, что оплачивать расходы по проведению экспертизы должен истец, поскольку он инициировал судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено этим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом изложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Оспаривание путем подачи частной жалобы вопросов эксперту, выбора экспертной организации, целесообразности назначения экспертизы по поставленным судом вопросам, законом не предусмотрены.
Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должен нести истец, не состоятельны. Дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил оплату экспертизы на ответчика.
Остальные доводы частной жалобы правового значения не имеют. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка