Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-1000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Русаковой О.С.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милянтея Андрея Олеговича на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" к Милянтею Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Милянтея Андрея Олеговича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050754468 от 25.01.2014 в размере 207 818 рублей 83 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 89 067 рублей 13 копеек, процентов в размере 46 925 рублей 10 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 25 069 рублей 51 копейки, неустойки в размере 46 757 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 278 рублей 19 копеек.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Милянтея А.О. - Чугаева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Милянтею А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2014 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (предыдущее наименование ПАО "Совкомбанк") и ответчиком заключен кредитный договор N 1050754468, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей под ***% годовых со сроком возврата до 10.01.2019, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в договоре. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа Банк, ссылаясь на статьи 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности, просил взыскать с Милянтея А.О. задолженность по состоянию на 29.01.2019 в размере 207 818 рублей 83 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 89 067 рублей 13 копеек, процентов в размере 46 925 рублей 10 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 25 069 рублей 51 копейки, неустойки в размере 46 757 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 278 рублей 19 копеек.
Ответчик иск не признал, полагая, что задолженность образовалась не по его вине, обусловлена неуведомлением об изменении кредитора, непредоставлением реквизитов для уплаты кредита и сведений о задолженности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ошибочность предоставленного истцом расчета. Со ссылкой на пункт 6.1 Общих условий указывает, что суд не принял во внимание, что размер неустойки в договоре не предусмотрен, истец применил ставку для расчета неустойки, непредусмотренную ни законом ни договором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, по его условиям срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на счет по дату последнего платежа - 10.02.2019, процентная ставка составляет ***% годовых, полная стоимость кредита - ***% годовых, дата ежемесячного платежа - каждое 10-ое число месяца, исходя из суммы кредита.
Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства ответчику (л.д. 9).
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2019 образовалась задолженность в размере 207 818 рублей 83 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 89 067 рублей 13 копеек, процентов в размере 46 925 рублей 10 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 25 069 рублей 51 копейки, неустойки в размере 46 757 рублей 09 копеек.
Ответчиком не оспаривалось, что платежи осуществлялись им нерегулярно. Представленные суду копии чеков по операциям перевода денежных средств по кредиту указывают, что получателем денежных средств является ПАО "Совкомбанк", поэтому довод о том, что при замене кредитора ответчику не было известно о реквизитах несостоятелен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Милянтея А.О. в пользу истца суммы образовавшейся задолженности, включая неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При вынесении решения в части неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельства дела, в том числе, размера основного долга по кредиту, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, достижение сторонами соглашения по размеру неустойки при заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки.
Основанием для судебного вмешательства в заявленную ко взысканию суммы неустойки являются возражения стороны по делу и представленные ею доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а поскольку ответчик не представил такие доказательства, суд обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.
Сведений, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и снижении по инициативе суда, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки опровергаются изложенным выше, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы об ошибочности предоставленного истцом расчета не могут быть приняты во внимание, какими-либо обстоятельствами, влияющими на выводы суда в данной части, не подтверждены.
Доводы о применении неустановленного размера неустойки противоречат материалам дела, согласно которым в пункте 4 Тарифов, утвержденных ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 22.11.2012, предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение погашение задолженности, подлежащей погашению в текущем месяце, составляет 1 100 рублей, но не более 50% от суммы просроченной задолженности. Штраф начисляется на 5-ый день после установленной соглашением даты платежа в соответствующем месяце, если на этот день остаток неуплаченной в срок задолженности превышает 10% от суммы очередного платежа, подлежащего погашению в текущем месяце.
При заключении кредитного договора заемщику предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе о размерах суммы платежа, процентной ставки и неустойки. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, что в суде не оспаривалось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции, и с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милянтея Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю.Белоногова
Судьи М.И.Мальгина
О.С.Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
