Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-1000/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1000/2019
14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дырова А.В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 января 2019 года о возврате искового заявления
по материалам искового заявления Дырова А.В. к Филиппову Т.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дыров А.В. обратился в суд с иском к Филиппову Т.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере 24 030 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Дыров А.В. по договору розничной купли - продажи приобрел у ответчика Филиппова Т.Н. видеокарту для ноутбока.ДД.ММ.ГГГГ истец Дыров А.В. через личный кабинет "Сбербанк Онлайн" перевел на счет ответчика стоимость видеокарты в размере 24 030 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил видеокарту, которая была направлена ответчиком через курьерскую компанию "СДЭК". ДД.ММ.ГГГГ истец Дыров А.В. обратился к ответчику по поводу неисправности в работе видеокарты, однако ответчик данное обращение проигнорировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 января 2019 года исковое заявление Дырова А.В. возвращено заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ как неподсудное данному суду.
Не согласившись с указанным определением, Дыров А.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что вывод суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, дело неподсудно данному суду, является незаконным и необоснованным, а также данный вывод на стадии принятия дела к производству является преждевременным.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление Дырова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не распространяется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, доказательств того, что ответчик либо его имущество находится в Гагаринском районе г.Севастополя не представлено, поэтому дело неподсудно Гагаринскому районному суду г. Севастополя.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременными.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из содержания искового заявления, Дыров А.В. обращаясь в суд с исковым заявлением к Филиппову Т.Н., указал на нарушение ответчиком Филипповым Т.Н. его прав потребителя, заключающееся в том, что ему по договору розничной купли-продажи был продан товар (видеокарта для ноутбука) ненадлежащего качества.
Таким образом, Дыров А.В. свои исковые требования обосновал необходимостью защиты нарушенного, по его мнению, права потребителя.
Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, истец Дыров А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к Гагаринскому району г.Севастополя.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Филиппов Т.Н. не является индивидуальным предпринимателем являются преждевременными и не могут служить основанием для возвращения истцу искового заявления, поскольку в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
В связи с чем, истец имел право обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.
Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ к сделкам, совершенным таким гражданином, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно исковому заявлению ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований ст. 23 ГК РФ, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, а поэтому, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к вопросу об определении подсудности данного спора подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей",
Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Филиппов Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, а потому к спорным правоотношениям не может применяться Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит преждевременными на стадии принятия дела к производству без рассмотрения спора по существу, поскольку подсудность должна определяется исходя из заявленных требований, связанных с защитой прав потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 января 2019 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2019 года отменить.
Материл по исковому заявлению Дырова А.В. к Филиппову Т.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка