Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года №33-1000/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года, которым по иску Окружной администрации г. Якутска к Субботину Виктору Максимовичу о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд и предоставлении возмещения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Субботину Виктору Максимовичу о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд и предоставлении возмещения - прекратить.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, объяснения представителя ОА г. Якутска Ноговицыной Л.И., представителей ответчика Орловой С.М., Гончарова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Субботину В.М. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд и предоставлении возмещения.
Судом вынесено вышеуказанное определение в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Алексеева А.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вернуть дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, мотивируя тем, что суд неверно обозначил предмет иска, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно положениям ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.09.2015 иск Субботина В.М. к ОА г. Якутска о предоставлении в собственность жилого помещения удовлетворен. На ОА г. Якутска возложена обязанность вместо аварийного жилого помещения предоставить Субботину В.М. в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемому (не менее 31,5 кв.м.), не менее 2 комнат, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г. Якутске.
Между тем по данному делу ОА г. Якутска обратилась в суд с иском к Субботину В.М. о прекращении его права собственности на аварийное жилое помещение в порядке изъятия недвижимости для муниципальных нужд, признании права собственности на вновь предоставленное жилое помещение взамен аварийного, взыскании с Субботина В.М. доплаты за разницу в стоимости жилых помещений. В обоснование иска ОА г. Якутска указала, что Субботину В.М. взамен аварийного жилья было предоставлено иное жилое помещение, которое принято им по акту приема-передачи. Однако от заключения соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение Субботин В.М. уклоняется.
При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка