Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Федотовой М. Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 1 с. Акша" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федотовой М.Ю.
на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года, с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 28 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федотовой М. Ю. к МБДОУ Детский сад N 1 с. Акша о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Федотова М.Ю. обратилась в суд ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 06 февраля 2012 г. она работает воспитателем в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Детский сад N 1 с.Акша" (далее - МБДОУ "Детский сад N 1 с.Акша"). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2015 г. ей установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 7 часов 12 минут. В образовательном учреждении продолжительность рабочего дня составляет 10 часов 30 минут. По графику работают два воспитателя - основной и подменный. В первый день основной воспитатель работает 10 часов 30 минут - с 8:30 до 19:00 часов, во второй - 3 часа 30 минут - с 8:30 до 12:00 часов. С 11:48 до 19:00 работает подменный воспитатель. Таким образом, основной воспитатель работает через день 10 часов 30 минут и 3 часа 30 минут, а подменный - по 7 часов 12 минут каждый день по очереди в двух группах, меняя двух основных воспитателей. В феврале 2018 года воспитатели на собрании были вынуждены принять решение о том, что дополнительная работа в 3 часа 36 минут (0,5 ставки) в отсутствие одного из воспитателей по уважительной причине в табель учета рабочего времени будет проставляться 1 час 48 минут и оплачиваться в 0,25 ставки. Она на указанном собрании не присутствовала, в связи с нахождением в учебном отпуске. Выйдя из отпуска, она отказалась от выполнения дополнительной работы на новых условиях, однако работодатель потребовал работать на указанных условиях в связи с производственной необходимостью. В отсутствие одного из воспитателей другой воспитатель работает 10 часов 30 минут. Однако работодателем не выясняется согласие работника на выполнение дополнительной работы, воспитатель вынужден работать дополнительно, поскольку работает с детьми и ему некому передать смену, а также находится в экономической и административно-правовой зависимости от работодателя. В конце месяца руководитель дает на подпись готовое заявление о согласии на дополнительную работу с указанным сроком и приказ об оплате 25% от ставки. Полагает, что выполняемая дополнительная работа является сверхурочной и подлежит оплате в порядке ст. 152 ТК РФ. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в виде унижения человеческого достоинства, стрессовой ситуации, ощущения безысходности и беззащитности. Просила обязать МБДОУ "Детский сад N 1 с. Акша" рассчитать, начислить и выплатить ей заработную плату за сверхурочную работу за 2015, 2016, 2017 годы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Федотова М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, в остальной части оставить без изменения, принять по делу новое решение о взыскании заработной платы за 2016 и 2017 годы, обязать ответчика выплатить заработную плату за совместительство по 0,25 ставки за 2016 и 2017 годы в сумме 13079,02 руб., выплатить индексацию на заработную плату за 2016 и 2017 годы в сумме 46 995,88 руб. Указывает, что лица, с которыми расторгнуты трудовые отношения, могут обратиться в суд за взысканием заработной платы независимо о того, когда было нарушено их право. Ссылается на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия договора. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен. В судебном заседании установлено, что она фактически дополнительно работала не 1 час 48 минут (0,25 ставки), а как указано в табеле рабочего времени 3 часа 18 минут (0,5 ставки), оплата производилась по 0,25 ставки, из чего следует, что оплата за дополнительную работу производилась не в полном объеме. Просит принять по делу дополнительное решение и обязать ответчика произвести ей индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги согласно ст. 134 ТК РФ. Как следует из расчетных листков её должностной оклад, уровень заработной платы в 2015,2016,2017 годах, несмотря на официальные данные об инфляции, не повышался. Прилагает соответствующие расчеты.
В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ Детский сад N 1 с. Акша Зайко И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федотова М.Ю., МБОУ "Детский сад N 1 с. Акша", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Федотова М.Ю. (Булдыгерова - до смены фамилии) на основании трудового договора от 06 февраля 2012 г. принята на должность воспитателя МДОУ "Детский сад N 1 с. Акша".
Пунктом 7 указанного трудового договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными, а также допускается работа по совместительству.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2015 г. работнику установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день - 7,12 часов. Выходные дни - суббота и воскресенье. 1-я смена - с 7-30 до 14,42 часов, вторая смена - с 10-48 до 18 часов.
С 01 сентября 2017 г. внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, дошкольное учреждение работает с 8-30 до 19-00 часов.
Обращаясь в суд, Федотова Т.Ю. просила взыскать с МДОУ "Детский сад N 1 с. Акша" заработную плату за работу, выполняемую сверхурочно в 2015, 2016 и 2017 годах.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст.392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом в период с 19 октября по 31 декабря 2017 года выполнялась дополнительная работа на условиях совместительства, а не сверхурочная работа, поскольку приказов на выполнение сверхурочной работы ответчиком не издавалось, в табелях рабочего времени сведений о сверхурочной работе не содержится, иных доказательств истцом суду не представлено.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных требований. При этом судом обоснованно указано на то, что, поскольку иные требования истицы являются производными от основных требований об оплате сверхурочной работы, отсутствуют правовые основания и для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленными и приведенными в судебном решении выводами, как основанными на полном и правильном отражении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательств, соответствующих положениям ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, решение суда мотивировано в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств не имеется.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы Федотовой М.Ю. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату в установленные сроки, на нарушение сроков выплаты заработной платы не указывала, ей выдавались расчетные листки (копии расчетных листков, книга учета выдачи расчетных листков приобщены к материалам дела), в которых указана сумма заработной платы, количество отработанного времени, однако отсутствует указание на оплату сверхурочной работы.
Таким образом, о том, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с неоплатой сверхурочной работы в установленном законом порядке истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку из получаемых ею расчетных листков видно, что оплата сверхурочной работы работодателем не производилась.
При этом Федотова М.Ю. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.
При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы (15 и 31 числа каждого месяца) и дату обращения Федотовой М.Ю. в суд с настоящим иском (19.10.2018), суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 г., о применении последствий пропуска которого просил ответчик, пропущен.
Ссылка истца на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о длящемся характере нарушения также основана на неверном толковании норм материального права.
Пункт 56 вышеуказанного постановления предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует.
Судом установлено, что оплата за сверхурочную работу в спорный период истице не начислялась, следовательно, у неё отсутствовали основания полагать, что такая оплата будет ей произведена в будущем.
Изложенное в апелляционной жалобе требование истца о принятии дополнительного решения о возложении на ответчика обязанности выплатить ей индексацию на заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не подлежат рассмотреныю судебной коллегией, поскольку данное требование впервые заявлено истцом лишь при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Е.А. Погорелова
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
