Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года №33-1000/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1000/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухова Михаила Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Суховой Т.Т., мнение представителя истца Трунова В.В., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Надежда" обратилось с иском к Сухову Михаилу Владимировичу о взыскании платы за пользование общим имуществом товарищества и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ведет на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке площадью 700 кв.м. Условия договора N, определяющего порядок пользования общим имуществом товарищества Сухов М.В. надлежащим образом не исполняет, от внесения платы за пользование общим имуществом товарищества уклоняется, в связи с чем возникла задолженность о взыскании которой просит истец в сумме 64 222 руб 76 коп за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит о взыскании договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 1 июня 2017 года по 4 декабря 2017 года в общей сумме 47 662 руб 48 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за пользование общим имуществом товарищества за период с мая по декабрь 2017 года в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременное внесение указанной платы в сумме <данные изъяты> за период с 1 июня 2017 года по 25 января 2018 года.
Ответчик Сухов М.В. исковые требования не признал, не оспаривая факт не внесения платы за пользование общим имуществом товарищества указал, что расчет платы не может производиться по договору от 1 октября 2015 года N, так как указанный договор заключен на два земельных участка, а ответчик в настоящее время является собственником одного земельного участка с 26 октября 2016 года.
Судом постановлено решение, которым с Сухова М.В. в пользу НТСН "Надежда" взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом товарищества за период с 1 мая по 31 декабря 2017 года в сумме 73 397 руб 44 коп, пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 25 января 2018 года в размере 77 434 руб 31 коп. Дополнительно с Сухова М.В. в бюджет городского округа г. Салехард взыскана государственная пошлина в размере 4 217 руб.
С указанным решением не согласен представитель ответчика Сухова М.В. - Сухова Т.Т., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, взыскав задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества без учета повышающего коэффициента и снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор, заключенный сторонами в 2015 году не может применяться, так как собственником земельного участка ответчик стал 10 октября 2016 года, приводятся доводы, о необоснованном применении в расчете задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества повышающего коэффициента ввиду того, что он не был утвержден на 2017-2018 годы, а также доводы о неправильном расчете пени и несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Трунов В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сухова Т.Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней доводам.
Представитель истца Трунов В.В., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Сухов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Сухов М.В. с 26 октября 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, северо-восточная часть города, на котором ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Между НТСН "Надежда" (далее по тексту также Товарищество) и Суховым М.В. 1 октября 2015 года заключен договор N о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" (далее по тексту - Договор).
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствие с разделом 2 Договора плата за пользование общим имуществом Товарищества вносится ежемесячно, составляет <данные изъяты> и не может превышать размер платы за пользование имуществом, установленной для членов Товарищества, за исключением случаев несвоевременного внесения платежей (в таком случае размер платы увеличивается на размер коэффициента, установленного общим собранием Товарищества).
Пунктами 5.1, 5.3 Договора установлены штрафные санкции за нарушение сроков внесения платы за пользование общим имуществом Товарищества - в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, в случае если период задолженности не превышает 4 месяцев и в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь её период в случае не внесения платы свыше 4 месяцев.
Согласно пункту 7.2 Договора его действие распространено на правоотношения, возникшие с момента выхода Сухова М.В. из членов Товарищества.
Размер обязательных платежей за пользование общим имуществом Товарищества, а также повышающий коэффициент 4 для граждан, ведущих хозяйство на территории НТСН "Надежда" в индивидуальном порядке, утверждены решениями общего собрания членов Товарищества и в установленном порядке не отменены и не изменены.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка на территории некоммерческого объединения относится к компетенции общего собрания членов такого объединения и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами не только для членов такого объединения, но и для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории.
В указанных обстоятельствах, учитывая, что за заявленный истцом период пользования имуществом ответчик плату не вносил, исходя из положений статей 8, 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" от 1 октября 2015 года не может применяться к сложившимся правоотношениям, поскольку заключен в отношении двух земельных участков и ранее возникновения у ответчика права собственности на земельный участок отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из преамбулы, Договор заключен в связи с правом собственности Сухова М.В. на два земельных участка с кадастровыми номерами N N. Данный договор заключен на основании судебного решения от 18 января 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 11 апреля 2016 года. Сведений о расторжении указанного Договора или признании его недействительным, стороны не представили.
Из приведенных судебных актов, размещенных в сети Интернет в соответствие с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" следует, что на момент выхода Сухова М.В. из числа членов Товарищества (21 августа 2015 года) являлся собственником приведенных в Договоре земельных участков.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года Сухов М.В. являлся фактическим пользователем земельных участков с кадастровыми номерами N и N в период, когда право собственности на них было зарегистрировано за Лебедевой Н.В.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о прекращении действия Договора, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента для расчета задолженности и пени в размере 1% от суммы долга за весь период просрочки, основаны на неправильном толковании норм права и условий Договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального толкования положений пункта 2.3 Договора, а также во взаимосвязи с пунктом 1.1 Договора повышающий коэффициент применяется к размеру платы за пользование общим имуществом Товарищества в случае просрочки его уплаты в размере, установленном общим собранием на срок действия членского взноса.
Также из буквального толкования пункта 5.3 Договора следует, что повышенный размер пени (1%) исчисляется за весь период просрочки в случае невнесения платы 4 и более месяцев подряд.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы пени и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как видно из материалов дела, ответчик Сухов М.В. доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в суде первой инстанции не привел, доказательств ее несоразмерности не представил.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка