Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1000/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1000/2018
"16" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ячменёвой Елены Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2017 года, которым производство по исковому заявлению Ячменёвой Елены Владимировны к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, признании недействительными условий договора прекращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2017 года Ячменёва Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по нему; признать данный кредитный договор недействительным в части установленной процентной ставки в размере 36,3052% годовых, а также в части страхования и оплаты страховой премии в размере 750 рублей; обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).
Требования мотивированы тем, что между Ячменёвой Е.В. и ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 150 750 рублей на срок 36 месяцев по ставке 36,3052% годовых. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным как кабальный, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент заключения договора составляла 7,5% годовых. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее неграмотностью в юридических и финансовых вопросах, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Исходя из содержания п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов за неисполнение обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Истец полагает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, неустойка в данном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления об открытии счета и о предоставлении кредита следует, что в сумму кредита включена страховая премия в размере 750 рублей. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не представив информации о страховой компании и условиях страхования, лишив истца права выбора. Страховая премия была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячные платежи, и размер процентов. Это нарушает права истца как потребителя и дает право требовать от банка перерасчета платежей. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным. Банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. Истец обращалась в ООО "Русфинанс Банк" с требованием пересмотреть содержание договора и расторгнуть его, но получила отказ. 07 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако в предложенный срок банк не выполнил ни одного требования истца.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2017 года производство по делу по иску Ячменёвой Елены Владимировны к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе Ячменёва Е.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что суд недолжным образом изучил ее исковое заявление и обстоятельства гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к ней (Ячменёвой Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, неверно истолковал положения ст. 220 ГПК РФ, поскольку ООО "Русфинанс Банк" в своем иске каких-либо требований о расторжении кредитного договора не заявляло, в возражениях на иск банка она предлагала суду выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение о расторжении договора, однако суд данное требование не рассматривал, указав, что истцом такого требования не заявлено, а взыскание задолженности не влечет расторжения кредитного договора. Таким образом, предмет спора по иску ООО "Русфинанс Банк" и предмет спора по настоящему иску не совпадают, как не совпадают и стороны спора.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ячменёвой Е.В.
С Ячменёвой Е.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 445 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 848 руб. 90 коп.
Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июля 2017 года.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из положений приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, т.е. иска, в котором совпадают следующие три элемента. Предмет иска, а именно, конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения; основание иска, т.е. обстоятельства (факты), на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику; спорящие стороны.
Отсутствие тождества хотя бы по одному из указанных элементов не влечет прекращения производства по делу.
Прекращая производство по иску Ячменёвой Е.В. к ООО Русфинанс Банк", суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года. При рассмотрении данного дела, как указал суд в обжалуемом определении, судом исследовались доводы Ячменёвой Е.М. о кабальности сделки и сделан вывод о том, что условия кредитного договора соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривалось судом и требование Ячменёвой Е.М. о расторжении договора как довод, приведенный в обоснование ее возражений на иск.
Однако, приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд не учел, что предметом ранее рассмотренного спора являлось требование ООО "Русфинанс Банк" к Ячменёвой Е.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, основанное на том, что заемщик Ячменёва Е.В. не исполняет его условия.
Предметом настоящего иска, предъявленного уже Ячменёвой Е.В. к Банку, являются требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, об обязании Банка прекратить начисление договорных процентов и пересчитать проценты по нормам ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки. Указанные требования Ячменёвой Е.В. основаны на обстоятельствах, приведенных ею в иске и изложенных выше.
Таким образом, указанные споры нельзя признать тождественными ни по одному из вышеназванных трех элементов, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу не может быть признан законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка