Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1000/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1000/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СпецСнаб 71" на определение Узловского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года, которым отказано в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Низовскому Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Узловского городского суда Тульской области от 26.09.2014 г. расторгнут кредитный договор N от 15 марта 2013 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Низовским С.В., с которого в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2013 года в размере 197426 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 53 коп., а всего 202575 руб. 05 коп.
14.08.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб 71" заключён договор уступки права требования (цессии) N ФЛ, в соответствии с которым права требования к Низовскому С.В. по кредитному договору N от 15 марта 2013 года перешли к ООО "СпецСнаб 71".
09.01.2018 г. в суд поступило заявление о замене взыскателя правопреемником от ООО "СпецСнаб 71".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО "СпецСнаб 71" по доверенности Павлова О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявление о замене взыскателя правопреемником поддержала.
Ответчик Низовский С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления представителя ООО "СпецСнаб 71" по доверенности Павловой О.Г. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.
В частной жалобе представитель ООО "СпецСнаб 71" по доверенности Павлова О.Г. просит судебное постановление отменить, указывая на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось. Также судом первой инстанции в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 150 ГПК РФ не привлечено в качестве третьего лица ОСП Центрального района г.Тулы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от 26.09.2014 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" с Низовского С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2013 года в размере 197426 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 53 коп., а всего 202575 руб. 05 коп.
Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2014г.
По договору уступки права требования (цессии) от 14.08.2015 г. ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СпецСнаб 71" право требования кредитного договора, заключенному с Низовским С.В.
Реализуя права, новый кредитор ООО "СпецСнаб 71" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб 71" о замене стороны в установленном решением суда правоотношении её правопреемником, суд первой инстанции указал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению заявитель не обращался.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу определение не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с ч.ч. 1,9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.
Как следует из представленного отделом судебных приставов Центрального района г.Тулы материала исполнительного производства N-ИП, возбужденного 02.12.2014 г. по исполнительному листу N 2-1069/2014 в отношении должника Низовского С.В., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращён взыскателю согласно постановлению от 28.05.2016г.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что сроки предъявления исполнительных документов ко взысканию, установленные ст.ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем пропущены не были, срок нахождения исполнительного листа на исполнении со 02.12.2014 г. по 28.05.2016г. прервал срок предъявления к исполнению исполнительного документа. В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу отсутствовали.
В связи с чем, коллегия полагает определение Узловского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу, заявление ООО "СпецСнаб 71" о замене взыскателя удовлетворить, произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СпецСнаб 71" по решению Узловского городского суда Тульской области от 26.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-1069/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Низовскому С.В. о расторжении кредитного договора N от 15 марта 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197426 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 53 коп., а всего 202575 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ООО "СпецСнаб 71" о замене взыскателя по иску ОАО "Сбербанк России" к Низовскому С.В. о расторжении кредитного договора N от 15 марта 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СпецСнаб 71" по решению Узловского городского суда Тульской области от 26.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-1069/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Низовскому С.В. о расторжении кредитного договора N от 15 марта 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197426 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 53 коп., а всего 202575 руб. 05 коп.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
