Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1000/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1000/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Дубиной Наталии Петровны на определение Томского районного суда Томской области от 07 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 10.07.2017 исковые требования Дубиной Н.П. к Проскуренко В.А. удовлетворены, на Проскуренко В.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим Дубиной Н.П., путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/ и установки его по точкам координат согласно ситуационному плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "ТЦОН "Проспект" Ш. от 02.02.2017, а именно: по точке 3 с координатами: X 351952,02, Y 4338528,42 и по точке н11 с координатами: X 351973,53, Y 4338512,89, собственными силами Проскуренко В.А. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Проскуренко В.А. к Дубиной Н.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Дубиной Н.П., отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Дубина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Проскуренко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, расходов на оплату выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов - 1200 рублей, расходов на оплату акта выноса точек земельного участка - 3 000 рублей, расходов на оплату составления ситуационного плана расположения земельного участка с выносом дополнительных точек - 12 000 рублей.
В судебном заседании Дубина Н.П. заявленные требования поддержала.
Проскуренко В.А., Проскуренко О.Н. возражали против заявленных требований, полагали указанный размер расходов завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие Микуленок С.В., Горбатенко Н.В., представителей муниципального образования "Корниловское сельское поселение", Администрации Томского района, Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым определением суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворил частично, взыскал с Проскуренко В.А. в пользу Дубиной Н.П. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В частной жалобе и дополнении к ней Дубина Н.П. просит определение отменить в части и взыскать с ответчика расходы на изготовление акта выноса точек земельного участка в размере 3000 руб. и ситуационного плана расположения земельного участка в размере 12000 руб., а также расходы на представителя в размере 45000 руб. Указывает, что ее исковые требования были направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, к исковому заявлению необходимо было приложить документы, подтверждающие нарушение ответчиком ее законных прав и интересов в отношении земельного участка, для чего истец представила акт выноса поворотных точек и ситуационный план земельного участка. В ситуационный план расположения земельного участка в период рассмотрения дела кадастровым инженером внесены несколько дополнений в виде каталога координат смежного участка Проскуренко В.А., каталога координат земельного участка Дубиной Н.П. по ГКН, каталога координат ее фактически используемого истцом земельного участка, каталога координат земельного участка, занятого Проскуренко В.А., и дополнительной точки н11, которая была введена для точного определения местоположения спорной границы участка, при этом ситуационный план оставался тем же самым и не менялся, а лишь дополнялся. Считает, что суд не учел документальные подтверждения затрат на адвоката Вялову Т.А., которые, по ее мнению, нельзя считать завышенными, учитывая, что в ходе рассмотрения дела состоялось 3 досудебных и 8 судебных заседаний, не считая времени, затраченного адвокатом в результате перенесенных судебных заседаний.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Принимая во внимание, что определение суда в части взыскания в пользу Дубиной Н.П. расходов на оплату за выдачу выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов сторонами не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки определению в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены, истец при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Вывод суда является верным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, истец для представления своих интересов в суде воспользовалась услугами представителя Вяловой Т.А. в рамках соглашений об оказании юридических услуг N 09 от 26.09.2017 и N 09-1 от 04.09.2017. Истец оплатила Вяловой Т.А. за представление интересов в суде первой инстанции 30000 руб. и за представление интересов в суде первой инстанции - 15000 руб.
Частично удовлетворяя требования Дубиной Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителей, документально подтвержденных и обоснованных.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20000 рублей и 6 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, суд в достаточной степени учел объем участия представителя истца в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложность и характер спора, добросовестность представителя, достигнутый по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика результат, в связи с чем правомерно снизил заявленный размер расходов до разумного предела.
Выводы суда в части оценки объема правовой помощи Дубиной Н.П. со стороны представителя Вяловой Т.А. подробно приведены и раскрыты в определении, в том числе суд учел все проведенные по делу судебные заседания, в которых принимала участие представитель Вялова Т.А.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему спору, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения суммы указанных расходов, не принимая во внимание довод частной жалобы Дубиной Н.П. о несоразмерности взысканной суммы расходов и времени, затраченного представителем на участие в деле.
Давая оценку выводам суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на изготовление акта выноса точек земельного участка в размере 3000 руб. и ситуационного плана расположения земельного участка в размере 12000 руб., судебная коллегия не находит оснований с данными выводами не согласиться.
Судом установлено, что при обращении в суд Дубина Н.П. приложила акт выноса точек земельного участка от 05.08.2016, ситуационный план от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 12-13), составленные ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект". За составление указанных документов истцом оплачены денежные средства в размере 3 000 руб. и 12000 руб.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что они необходимы истцу исключительно как доказательства, подтверждающие ее исковые требования, данные документы Дубина Н.П. получила как собственник земельного участка. Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований, обязывающих истца представлять данные документы при обращении в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как видно из дела, требования, заявленные Дубиной Н.П., подтверждались иными документами, приложенными к иску.
Как видно из дела, в ходе его рассмотрения истец уточнила требования, в подтверждение уточненных исковых требований представила ситуационный план от 02.02.2017, изготовленный кадастровым инженером ООО "ТЦОН "Проспект" Ш., которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований.
Вместе с тем в подтверждение судебных расходов заявителем представлены квитанции от 09.08.2016 и от 24.08.2016 об оплате за составление акта выноса точек земельного участка от 05.08.2016 и ситуационного плана от 24.08.2016, которые не были признаны судом необходимыми расходами.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дубиной Наталии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка