Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года №33-1000/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1000/2017
 
19 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Васляева В.С.,
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года о возвращении искового заявления АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Урбышеву Виктору Арашаевичу, Дорджиеву Виктору Харцхаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия
установила:
АО «Гринфилдбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Урбышеву В.А., Дорджиеву В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 526982, 66 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8469, 83 руб.
Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года данное исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами, как неподсудное Целинному районному суду Республики Калмыкия. Истцу конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» разъяснена необходимость подачи иска в Мещанский районный суд г. Москвы или в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и направить исковое заявление на рассмотрение в Целинный районный суд. Указывает, иск предъявлен одновременно к двум ответчикам: должнику Урбышеву В.А., поручителю Дорджиеву В.Х. В договоре поручительства отсутствует согласие о рассмотрении спора по фактическому месту нахождения Банка или обособленного подразделения, выдавшего кредит, поэтому истец на основании части 10 статьи 29 ГПК РФ обратился с иском в Целинный районный суд по месту регистрации заемщика и поручителя.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрена договорная подсудность по фактическому месту нахождения Банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, в связи с чем заявленные требования неподсудны Целинному районному суду.
С суждением суда нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из представленных материалов следует, АО «Гринфилд» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Целинный районный суд с иском к Урбышеву В.А., Дорджиеву В.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05 мая 2014 года, исходя из общего правила территориальной подсудности - по месту жительства одного из ответчиков. 05 мая 2014 года между Банком и Урбышевым В.А. заключен кредитный договор № *** сроком до 03 мая 2019 года на сумму 300000 руб. Пунктом 7.5 кредитного договора определено, что все споры, разногласия или требования разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7 договора поручительства.
Согласно заключенному 05 мая 2014 года между Банком и Урбышевым В.А. дополнительному соглашению № *** к кредитному договору № *** от 05 мая 2014 года, вышеназванный пункт 7.5 кредитного договора изложен в новой редакции: «споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке Российской Федерации и порядке предъявления в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит».
По мнению судебной коллегии, указанное позволяет сделать вывод, что при заключении кредитного договора стороны не достигли определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения спора, поскольку предусмотрели, что возникший спор может быть рассмотрен в суде по месту нахождения ответчика, по месту нахождения Банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Кроме того, согласно данным искового заявления, иск предъявлен к двум ответчикам: заемщику Урбышеву В.А. и поручителю Дорджиеву В.Х.
Договор поручительства № *** от 05 мая 2014 года, заключенный Банком с Дорджиевым В.Х., содержит общие правила подсудности в соответствии с действующим законодательством. Данных о дополнительном соглашении с поручителем относительно изменения территориальной подсудности представленный материал не содержит.
При таких обстоятельствах полагать, что между Банком и ответчиками достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности разрешения данного спора нет оснований, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года отменить.
Исковое заявление АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Урбышеву Виктору Арашаевичу, Дорджиеву Виктору Харцхаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка