Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года №33-1000/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 33-1000/2017
 
14 июля 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
с участием прокурора Крупской В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Евтых ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Евтых ФИО16 к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании приказа о сокращения численности работников незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Евтых З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» - главного врача Долинного С.В. и заключение прокурора Крупской В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
У С Т А Н О В И Л А :
Евтых З.М. обратился суд с иском к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании приказа о сокращении численности работников незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 02.03.2012 работал в ГБУЗ РА «АРКИБ» в должности юриста, является членом профсоюза с 2012 года.
24.10.2016 приказом № 445-лс от 20.10.2016 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 170 от 17.08.2016 «О сокращении численности работников в ГБУЗ РА «АРКИБ».
Считает приказ и.о.главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» Долинного С.В., № 170 от 17.08.2016 «О сокращении численности работников в АРКИБ» и увольнение противоречащим действующим нормам Закона по следующим основаниям: на момент вручения уведомлений не был предоставлен список вакантных должностей; председателю профсоюзной организации Ханаповой С.Х. было вручено уведомление о сокращении штатных должностей 22.08.2016, а не до 17.08.2016, в адрес профсоюзной организации не было направлено письмо за три месяца до начала процедуры сокращения с проектом приказа о сокращении сотрудников и копиями всех документов, являющиеся основаниями при проведении процедуры сокращения для вынесения мотивированного решения «согласия» или «не согласия» о сокращении как того требует коллективный договор, а именно п. 2.4 раздела 2 «Трудовые отношения».
На основании изложенного просил признать приказ незаконным и отменить его, восстановить его на работе с сохранением среднемесячной заработной платы на момент увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2016, а также компенсацию морального вреда, сумму которого он оценивает в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая инфекционная больница» Долинный С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что процедура была соблюдена, права истца нарушены не были, просил отказать в удовлетворении требований.
Старший помощник прокурора г. Майкопа Герасимов А.А. в своем заключении полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку процедура сокращения выполнена в соответствии с требованиями ТК РФ.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Евтых З.М. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что работодатель грубо нарушил процедуру увольнения, не представил необходимые документы в профсоюз, в свою очередь последний не исполнил своих обязанностей, предусмотренных ст. 373, ч. 2 ст. 82 ТК РФ. Также поясняет, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден 22.08.2016, в то время как профсоюзная организация получила проект приказа о сокращении штатов 17.08.2016. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания и не отразил в обжалуемом решении, что согласно ст. 82 ТК РФ работодателю установлен трехмесячный срок для уведомления профсоюза, чего сделано не было, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Апеллятор полагает выводы суда, указанные в мотивировочной части обжалуемого решения, не основанными на каких-либо доказательствах, а именно то, что сокращение штатов является мерой экономически обоснованной и необходимой для стабильной работы больницы. Считает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истцу предлагалась какая-либо работа в больнице, в связи с предстоящим сокращением должности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20.02.2012 Евтых З.М. работал у ответчика в должности юрисконсульта, является членом профсоюза с 2012.
24.10.2016 приказом № 445-лс от 20.10.2016, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 170 от 17.08.2016 «О сокращении численности работников в ГБУЗ РА «АРКИБ» и уведомления №4 от 22.08.2016.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как усматривается из материалов дела у ответчика в действительности имели место организационно-штатные мероприятия, по результатам которых были сокращены штатные единицы, что подтверждается приказом №170 от 17.08.2016 ГБУЗ РА «АРКИБ» «О сокращении численности работников в АРКИБ», а также штатными расписаниями, которые имеются в деле.
Истец Евтых З.М. о предстоящем увольнении в связи с сокращением был предупрежден 22.08.2016, что подтверждается уведомлением № 4 от 22.08.2016 (л.д. 41), в котором проставлена подпись истца.
Доводы истца о том, что работодатель ему не представил все имеющиеся вакантные должности соответствующие ее квалификации, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено свидетелями Бобровой JI.H. и Ассакаловой А.Р., до увольнения истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, от занятия которых он отказался.
Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, при этом вакантные должности, соответствующие образованию истца и опыту работы у работодателя не имелись, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении Евтых З.М.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что приказ № 170 от 17.08.2016 является незаконным, в том числе потому что не получено согласия профсоюзного органа на увольнение истца, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда в этой части и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что работодателем обязанность об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении выполнена. Ответчиком представлены доказательства соблюдения установленных ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроков уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
Приказ о сокращении штатов № 170 был издан 17.08.2016. Председателю профсоюзного комитета данный приказ был вручен и согласован с ним 17.08.2016. Факт согласования приказа с профсоюзом подтверждается подписью председателя профсоюзной организации Ханаповой С.Х. Мотивированного возражения в отношении данного приказа от профсоюза в адрес работодателя не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности или штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена, Евтых З.М. о сокращении штата уведомлен надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ему предложены работодателем, выборный орган первичной профсоюзной организации уведомлен о предстоящем сокращении и не направил мотивированные возражения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Евтых З.М., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Евтых ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка