Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1000/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1000/2017
10 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца - Катальянца Р.С., представителей ответчиков - Хамурзовой З.Р. и Балова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Катальянц Анжелы Амояковны к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу МВД по КБР «Прохладненский» о признании факта гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы при обстоятельствах в связи с выполнением служебных обязанностей,
по апелляционной жалобе Катальянц Анжелы Амояковны на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Катальянц А.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу МВД по КБР «Прохладненский», в котором просила признать факт гибели (смерти) капитана полиции К.С.Р., погибшего 04.06.2015г., в период прохождения службы в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике «Прохладненский» вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при обстоятельствах в связи с выполнением служебных обязанностей.
В обоснование иска истец указала, что ее сын - К.С.Р. с 2002 года проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании приказа МВД по КБР от 07.04.2015г. № л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН муниципального отдела МВД России по КБР «Прохладненский» (далее - МОМВД «Прохладненский»). В период прохождения службы с 15.04.2015г. по 29.05.2015г. он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, так как находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по КБР». По окончании курса лечения ему была выделена санаторно-курортная путевка (карта) от 29.05.2015г. в санаторий «Эльбрус» < адрес> (при условии предоставления ему отпуска по месту прохождения службы). 30.05.2015г. К.С.Р. вышел на службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД «Прохладненский», при этом он обратился с рапортом о предоставлении ему ежегодного отпуска за 2015 год на имя начальника МОМВД «Прохладненский», а также приложил к указанному рапорту санаторно-курортную путевку (карту), однако ему было необоснованно и без объяснения причин отказано в предоставлении ежегодного отпуска за 2015 год и поездки в санаторий, вместе с тем, начальник МОМВД «Прохладненский» предложил К.С.Р. уволиться по собственному желанию из органов внутренних дел либо перевестись на другое место службы.
На время службы К.С.Р. временно снимал квартиру в < адрес>, при этом постоянным местом жительства его и членов его семьи являлся < адрес>, в связи с чем, К.С.Р. имел намерение перевестись в < адрес>, то есть по месту постоянного жительства своей семьи, для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
В начале июня 2015 года К.С.Р. стало известно о наличии вакантного места участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПНД в Отделе полиции № Управления МВД России по < адрес> КБР, в связи с чем, появилась реальная возможность его перевода из МОМВД «Прохладненский» в Отдел полиции № УМВД России по < адрес> КБР. В целях разрешения вопроса своего перевода, утром 04.06.2015г. К.С.Р. по служебной необходимости выехал на своей автомашине к месту нахождения Управления МВД России по < адрес>. В тот же день он вместе со своим отцом - К.Р.С. прибыл в Управление МВД России по < адрес> КБР и обратился к начальнику Управления, где ему был одобрен перевод на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по < адрес> КБР, в связи с чем он был направлен в отдел кадров Управления, в целях оформления документов о переводе. При этом 04.06.2015г. в отделе кадров Управления МВД России по < адрес> КБР К.С.Р. был оформлен и сдан рапорт о своем переводе, в связи с чем, ему был выдан соответствующий лист согласования, а также другие документы, необходимые для перевода и назначения на новую должность. После этого К.С.Р. выехал на своей автомашине к месту прохождения им своей службы в МОМВД «Прохладненский» (в < адрес>), где намеревался оформить все необходимые документы для своего перевода. Однако 04.06.2015 г., примерно в 13 часов 30 минут, на 44 км. автодороги < адрес>», К.С.Р., по дороге из УМВД России по < адрес> в МО МВД России «Прохладненский», на трассе < адрес>, попал в ДТП, в результате которого погиб на месте до приезда скорой помощи. В связи с этим, на основании п. 2 ст. 80 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба К.С.Р. в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД «Прохладненский» была прекращена, и он был исключен из списков личного состава ввиду гибели (смерти).
Также, истец, приводя положения ст. 39 Конституции РФ, ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», указала, что разрешение кадровых вопросов перевода сотрудника с одной должности на другую в системе органов внутренних дел РФ невозможно без личного участия самого сотрудника, в связи с чем, участие сотрудника в указанной процедуре, в том числе, если оно сопряжено с необходимостью следования сотрудника к месту предполагаемой службы и обратно к месту своей непосредственной службы, также относится к выполнению им своих служебных обязанностей. При этом время отсутствия К.С.Р. 04.06.2015г. по месту своей непосредственной службы не было засчитано ему в качестве «прогула», в связи с чем, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за «прогул», либо за совершение иного дисциплинарного проступка, связанного с его отсутствием 04.06.2015г. по месту своей непосредственной службы, в его отношении не издавалось никаких приказов МОМВД «Прохладненский» о предоставлении ему выходного дня (04.06.2015г.), что в своей совокупности свидетельствует о том, что в указанный день он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Ее сын не писал рапорт о предоставлении ему внеурочного выходного дня, а занимался вопросом перевода.
Таким образом, считала, что К.С.Р. попал 04.06.2015г. в указанное дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, так как он после проведения служебных (кадровых) мероприятий, связанных с его переводом с занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД «Прохладненский» на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПНД Отдела полиции № УМВД России по < адрес> КБР, в служебное время возвращался к месту прохождения своей службы в МОМВД «Прохладненский», то есть был по пути следования к месту службы, и в результате чего погиб, что в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ) является осуществлением служебной деятельности независимо от места нахождения сотрудника органов внутренних дел и времени суток.
На момент смерти К.С.Р. членом его семьи, в частности, являлась она, которая находилась на его иждивении, что подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2016г. по гражданскому делу № по ее исковому заявлению к МВД по КБР о признании факта ее нахождения на иждивении сына К.С.Р., погибшего 04.06.2015г. Таким образом, признание факта гибели (смерти) К.С.Р., погибшего 04.06.2015г., в период прохождения службы в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД «Прохладненский» вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при обстоятельствах в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимо для нее в целях получения единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 43 Закона о полиции.
Приказом МВД Российской Федерации от 18.06.2012г. № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, согласно п. 4 которой в случае гибели (смерти) сотрудника, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица. Однако она до настоящего времени не была уведомлена МВД по КБР, а также МОМВД «Прохладненский» о проведении соответствующей служебной проверки обстоятельств гибели (смерти) ее сына и наличии причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей, а также результатах данной служебной проверки, проводимой в случае гибели (смерти) сотрудника в обязательном порядке в соответствии с указанной Инструкцией.
В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу МВД по КБР «Прохладненский» о признании факта гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы при обстоятельствах в связи с выполнением служебных обязанностей отказать.
Не согласившись с данным решением, Катальянц А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что у К.С.Р. 04.06.2015г. был выходной день. Доводы суда первой инстанции, что в этот день у К.С.Р. был еженедельный выходной не подтверждаются какими-либо документами и основаны на голословном заявлении об этом свидетеля Т.К.А. Также считает некорректными выводы суда, что еженедельный выходной не подлежал специальному оформлению, так как ответчиками не представлен график или приказ, где отображалось бы на какие именно дни недели выпадают выходные для К.С.Р. Единственным документом, якобы подтверждающим, что у К.С.Р. был выходной день, является постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04.06.2015г., между тем, в материалах дела имеются две ведомости на указанную дату в одной из которых К.С.Р. указан как «находящийся вне службы», а в другой такого указания нет, более того в представленных ведомостях не указано в какой период они были составлены. Выводы суда, что одно из них составлено 25.05.2015г., а другое 03.06.2015г. также не подтверждаются материалами дела, так как в указанных ведомостях не указана дата их составления, между тем, ведомость, составленная якобы 03.06.2015г., принимается судом как более достоверная именно в связи с ее более поздним сроком составления. Соответственно суд не мог предоставить доказательственного преимущества и положить в обоснование обжалуемого решения постовую ведомость, в которой К.С.Р. числится в графе «находящийся вне службы».
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Катальянц А.А. - Катальянцем Р.С., выслушав возражения представителей ответчиков - Хамурзовой З.Р. и Балова Р.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012г. №, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и, исходя из того, что доводы стороны истца о том, что день, когда К.С.Р. погиб, был для него рабочим, не нашли своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что заключением служебной проверки от 22.06.2015г., проведенной по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Прохладненский» капитана полиции К.С.Р., было установлено, что в момент гибели К.С.Р. не находился при исполнении служебных обязанностей.
Данные выводы также подтверждены заключением проверки от 29.08.2016г., проведенной по обращению Катальянц Р.С., поступившему на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Колокольцева В.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, что в день гибели у К.С.Р. был еженедельный выходной не подтверждаются какими-либо документами и основаны на голословном заявлении об этом свидетеля, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04.06.2015г., согласно которой К.С.Р. 04.06.2015г. находился вне службы.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают верного вывода суда о том, что 04.06.2015г. у К.С.Р. был еженедельный выходной день, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств Судебной коллегией не усматривается, в связи с чем эти доводы жалобы признаются коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катальянц А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
