Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33-1000/2017, 33-15/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33-15/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Андреева Е.А. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Андреева Е.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты в сумме 15 120 рублей, штраф в размере 132 560 рублей, всего взыскать 397 680 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 851 рубль 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Андреева Е.А., представителя ответчика Юн О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что 24.08.2016 он обратился в ПАО "МТС - Банк" с заявлением об открытии банковского вклада. После заполнения необходимых документов он положил на банковский счет N <...> 250 000 рублей. По договору была определена возможность пополнения денежного вклада. Дата окончания срока вклада - 28.08.2017. 02.09.2016 он внес на счет еще 10 000 рублей, 23.06.2017 - 810 000 рублей. После каждой операции сотрудником банка ему выдавались приходные кассовые ордера. 28.02.2017 он в очередной раз обратился в банк, чтобы внести дополнительно на этот же счет 250 000 рублей. Сотрудник банка Попова Н.О. перед внесением денежных средств на счет и выдачей приходного кассового ордера, сверила его паспорт, после чего выдала ему приходный кассовый ордер от 28.02.2017 N <...>. В данном приходном кассовом ордере он поставил свою подпись в графе "вноситель", не обратив внимание, что в строке "получатель" указана не его фамилия, а фамилия Васильева П.Н. и другой счет. Все это он обнаружил только в июне 2017 года. 23.06.2017 он обратился в операционный офис в г. Биробиджане Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк" с претензией, в которой указал о допущенном банком нарушении, в результате которого его денежные средства перечислены другому лицу, просил разобраться в этом и вернуть денежные средства на его счет. После обращения с претензией он неоднократно звонил, встречался с представителем банка, однако денежные средства ему возвращены не были. Ответ на претензию он не получил.
Просил взыскать с ПАО "МТС-Банк" в его пользу денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты в сумме 11 432 рубля 50 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.
Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Васильев П.Н.
Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Попова Н.О.
В судебном заседании истец Андреев Е.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты в сумме 15 120 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 200 рублей. Дополнительно суду пояснил, что подписал приходный кассовый ордер от 28.02.2017 не посмотрев его, так как был уверен, что сотрудник банка на основании предъявленного им паспорта внес правильные сведения. Никаких обязательств перед Васильевым П.Н. он не имеет, намерений переводить на имя последнего денежные средства в сумме 250 000 рублей у него не было. Денежные средства в указанной сумме намеревался положить на открытый им банковский вклад.
Представитель истца адвокат Бельков А.П. уточненные исковые требования и пояснения своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудник банка допустил нарушение, указав после предъявления Андреевым Е.А. паспорта в приходном кассовом ордере иные фамилии вкладчика, получателя денежных средств и расчетный счет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 24.10.2017 представитель ответчика Юн О.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что сотрудником банка при заполнении платежного документа была допущена ошибка при указании данных о вносителе денежных средств, но эта ошибка не привела к возникновению у истца убытков. Андреев Е.А., подписав приходный кассовый ордер, подтвердил свое согласие на осуществление данной операции и правильность реквизитов.
Третье лицо Васильев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17.10.2017 пояснил, что считает требования истца подлежащими удовлетворению. Он истца не знает, никаких договорных отношений между ними нет, деньги Андреев Е.А. ему не должен. О том, что сумма в размере 250 000 рублей поступила на его счет, открытый в ПАО "МТС-Банк", он не знал, данные денежные средства не снимал. В ПАО "МТС-Банк" на его имя открыт счет, на который перечисляется заработная плата.
Третье лицо Попова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Юн О.Б. просил его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права.
Суд не должен был применять положения Порядка организации кассовой работы в операционных кассах ПАО "МТС-Банк", поскольку данный Порядок не регулирует отношения между банком и клиентом, а является внутренним документом банка, устанавливающим порядок выполнения его сотрудниками своих обязанностей.
Банк не оспаривает наличие ошибки, допущенной его сотрудником при указании сведений о вносителе денежных средств в приходном кассовом ордере от 28.02.2017 N <...>.
Вместе с тем правильность реквизитов получателя денежных средств подтверждается клиентом, подписывающим ордер. В данном случае каких-либо препятствий для надлежащего ознакомления с содержанием приходного кассового ордера перед его подписанием и внесением денежных средств в кассу банка у Андреева Е.А. не имелось.
Полагал, что данное обстоятельство не привело к возникновению у истца убытков по вине банка, поскольку денежные средства были зачислены в соответствии с реквизитами получателя средств, указанными в платежном документе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банку на момент исполнения данного платежа было известно об отсутствии между Андреевым Е.А. и Васильевым П.Н. каких-либо договорных отношений.
Более того, Андреев Е.А. заявил об ошибочности платежа только 23.06.2017, пропустив момент наступления безотзывности перевода денежных средств, в связи с чем банк не имел возможности остановить проводку платежа и вернуть ему денежные средства, которые уже фактически были зачислены на счет Васильева П.Н. Банк сообщил Васильеву П.Н. об обращении Андреева Е.А., однако повлиять на решение Васильева П.Н. по вопросу возврата полученных им денежных средств не может.
Считал, что истцом не доказана противоправность и виновность действий банка при зачислении денежных средств в сумме 250 000 рублей, внесенных Андреевым Е.А. на счет Васильева П.Н.
Автор апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о разумности и добросовестности поведения истца. Платежное поручение находилось у Андреева Е.А. до и после внесения денежных средств в кассу банка, он мог ознакомиться с его содержанием в любое время. Вместе с тем истец пренебрег разумными мерами осторожности и осмотрительности, подтвердив своей подписью правильность реквизитов получателя денежных средств, содержащихся в указанном платежном поручении.
Согласно п. 5.2.9 общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющихся частью договора вклада, клиент обязуется ежедневно контролировать операции с денежными средствами, совершаемые по его счетам, следовательно, истец имел возможность получить сведения по операциям, совершаемым по его счету.
Судом неверно определена правовая природа отношений, возникших между банком и Андреевым Е.А. при внесении денежных средств по приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 N <...>. Суд пришел к выводу о том, что данная сделка вытекает из договора вклада, заключенного между Андреевым Е.А. и банком. Вместе с тем, в данном случае отсутствует один из основных признаков совершения договора вклада, к которым относятся заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическая передача банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке. Между тем, по приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 N <...> денежная сумма принята банком от Андреева Е.А. не для зачисления на его счет, а для зачисления на счет Васильева П.Н.
Считал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения банка к ответственности, в связи с нарушением принятых на себя обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юн О.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Андреев Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Васильев П.Н., Попова Н.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Сложившиеся правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 13 которого предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1098 ГК РФ.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на банке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2016 Андреев Е.А. обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением об открытии банковского вклада на сумму 250 000 рублей, условиями которого предусмотрены 8 % годовых и возможность пополнения вклада, срок окончания вклада - 28.08.2017.
Акцептом от 24.08.2016 ПАО "МТС-Банк" приняло заявление Андреева Е.А. и открыло счет для перечисления последним денежных средств. В этот же день истец внес на указанный счет 250 000 рублей.
28.02.2017 истец пришел в банк, чтобы пополнить свой вклад на сумму 250 000 рублей, которые по вине сотрудников банка зачислены на счет другого клиента банка Васильева П.Н.
23.06.2017 Андреев Е.А. обратился в банк с претензией, в которой указал о допущенном сотрудниками банка нарушении.
Факт принадлежности Андрееву Е.А. денежных средств в размере 250 000 рублей и их зачисление на счет Васильева П.Н. ответчиком не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между Андреевым Е.А. и Васильевым П.Н. договорных отношений, а также предоставления истцу, как потребителю, полной и достоверной информации о том, куда могут быть направлены принадлежащие ему денежные средства, вносимые в целях пополнения банковского вклада, исходя из принципа добросовестности действия гражданина-потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае банком была оказана услуга ненадлежащего качества и удовлетворил исковые требования Андреева Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Так, прибытие истца в банк с намерением перечисления денежной суммы в размере 250 000 рублей на счет Васильева П.Н. ответчиком не доказано. Реквизиты приходного кассового ордера от 28.02.2017 N <...> о зачислении указанной суммы на расчетный счет, принадлежащий третьему лицу, заполнялись сотрудником банка, который обязан был в первую очередь принять все необходимые меры к проверке данной информации. Напротив, платежный документ содержит в себе противоречия относительно получения от Андреева Е.А. распоряжения о перечислении им упомянутой денежной суммы, в строке "от кого" указано иное лицо - Васильев П.Н., получателем денежных средств также является указанное лицо. Иных доказательств, подтверждающих факт существования распоряжения Андреева Е.А. на перечисление денежных средств на счет Васильева П.Н., материалы дела не содержат.
Обстоятельства того, что истец не проверил реквизиты приходного кассового ордера и подписал его, не свидетельствуют о его одобрении действий ответчика по перечислению денежных средств на счет Васильева П.Н. и не освобождают банк от обязанности возвратить их истцу. Не является основанием для освобождения банка от такой обязанности и пропуск истцом срока отзыва перевода денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие между Андреевым Е.А. и Васильевым П.Н. каких-либо договорных отношений, судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать с Васильева П.Н. возврата денежных средств, необоснованно зачисленных на его счет сотрудником банка.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
