Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10001/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., Деменевой Л.С., Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда объединённое гражданское дело
по иску Новиковой Ирины Валентиновны, Петровой Кристины Михайловны, Крутиковой Раисы Андреевны к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о незаконности начислений платы за коммунальную услугу, перерасчете,
по иску Новиковой Ирины Валентиновны, Петровой Кристины Михайловны, Крутиковой Раисы Андреевны к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о незаконности приостановления предоставления коммунальной услуги,
по иску Новиковой Ирины Валентиновны, Петровой Кристины Михайловны, Крутиковой Раисы Андреевны к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о незаконности приостановления предоставления коммунальной услуги,
по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Новиковой И.В. и Петровой К.М., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным начисления платы за несанкционированное подключение к электроснабжению в сумме 100232,96 руб., обязании произвести перерасчет на указанную сумму.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности на нее каждая.
При наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик произвел отключение подачи электроэнергии, что, по мнению истцов, является незаконным. Аварийная служба Орджоникидзевского района неоднократно, по обращению истцов, подключала электричество, но ответчик вновь производил отключение с составлением актов о выявлении несанкционированного подключения.
В платежном документе за июнь 2019 года ответчиком произведено начисление за электроэнергию в сумме 22049,28 руб., за июль - 11404,80 руб., за август - 9262,08 руб.
04.09.2019 истцами произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 250000 руб., однако, 05.09.2019 ответчиком вновь составлен акт об устранении факта несанкционированного подключения.
28.11.2019 ответчик подключил истца к коммунальной услуге "электричество". Однако в платежных документах за декабрь 2019 года и январь 2019 года произведены начисления за несанкционированное подключение к коммунальной услуге. 11.02.2020 подача электричества вновь приостановлена ответчиком.
С ноября 2019 года по апрель 2020 года ответчиком произведено начисление за несанкционированное подключение, которое истцы не производили.
Истцы полагают, что у ответчика не имелось законных оснований для отключения электричества, в его действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь нарушает права истцов, как потребителей.
Кроме того, истцы обратились с иском к этому же ответчику о признании незаконными его действий по приостановлению подачи электричества в жилое помещение истцов 20.10.2020 и 27.10.2020 по аналогичным основаниям, а также с иском к этому же ответчику о признании незаконными его действий по приостановлению подачи электричества в жилое помещение истцов 11.02.2020.
Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возобновления ответчиком подачи электроэнергии в квартиру истцов при наличии у них непогашенной задолженности.
С решением суда истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят вынесенное по делу решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся истцы доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции пояснил, что услуга электроснабжения возобновлена с 24.04.2021, поскольку между истцами было заключено соглашение о погашении задолженности, был открыт новый лицевой счет. В период с 24.09.2019 до указанной даты подключение со стороны исполнителя не производилось, при этом в случае несанкционированного подключения квартиры к электроснабжению, предупреждение Правилами N 354 не предусмотрено.
Истец Крутикова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом, а также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ответчик.
На жилое помещение истцов оформлен лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Петровой К.М.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2016 с Крутикова В. Н., Крутиковой Р. А., Петровой К. М. в пользу ответчика по настоящему спору взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.08.2016 в сумме 402870,53 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 истцам Новиковой И. В. и Петровой К. М., при участии в деле третьего лица Крутиковой Р. А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме о признании действий по приостановлению коммунальной услуги "энергоснабжение" 24.04.2019 незаконными, обязании возобновить энергоснабжение, соблюдать законодательство, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 115, абз. 1, 3 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 24.04.2019 по 24.04.2021 ответчиком подключение квартиры истцов к электроснабжению не производилось, в связи с чем оснований для произведения перерасчета не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Так сами истцы суду поясняли и указывают в апелляционной жалобе, что подключение квартиры к электроснабжению производилось аварийной службой по заявке собственников жилого помещения.
Факт потребления электроэнергии в спорный период не оспаривается также самими истцами, которые приводят в апелляционной жалобе показания приборов учета.
Установив, что истцы неоднократно несанкционированно подключались к внутридомовым сетям, суд пришел к верному выводу о том, что исполнитель на основании п. 115 Правил N 354 правомерно приостанавливал предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя и начислял плату в соответствие с абз. 1, 3 п. 62 Правила N 354.
Доводы истцов о возобновлении подачи электроэнергии судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными, доказательств тому в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства устранения истцами причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 Правил N 354, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, либо принятия исполнителем решения о возобновлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения с более раннего момента (п. 120 Правил N 354).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Абрашкина
Судьи
Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
.........
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
