Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Габидуллиной А.Г., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алиметова А.Ф. - Чапуриной Е.Л. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Кирилла Анатольевича Инюшина удовлетворить частично.
Взыскать с Арасхана Фазиловича Алиметова сумму невозвращенного основного долга за период с 24.11.2017 по 24.01.2019 в размере 69347 руб. 13 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 25.11.2017 по 13.11.2020 в размере 72091 руб. 74 коп.; сумму неустойки 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.11.2017 по 13.11.2020 в размере 16000 руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 69347 руб. 13 коп. за период с 14.11.2020 по дату фактического погашения задолженности., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 69347 руб. 13 коп. за период с 14.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Арасхана Фазиловича Алиметова в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4348 руб. 77 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Алиметова А.Ф. - Чапуриной Е.Л. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Алиметову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 24 января 2014 года между КБ "Русский Слаянский Банк" (ЗАО) и Алиметовым А.Ф. заключен кредитный договор N 10-093334 на сумму 163 512 руб. сроком до 24 января 2019 года под 35% годовых.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 505825,94 руб.
25 февраля 2015 года между КБ "Русский Слаянский Банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП. 25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении должника Алиметова А.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Слаянский Банк" (ЗАО).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд, как было уточнено в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 24 ноября 2017 года по 24 января 2019 года в размере 69 347 руб. 13 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 25 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года в размере 72 091 руб. 74 коп.; сумму неустойки 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года в размере 40 000 руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 14 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности в сумме 69 347 руб. 13 коп., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 69 347 руб. 13 коп. за период с 14 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Алиметов А.Ф. в суде первой инстанции отсутствовал, представил возражение на иск и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения за судебной защитой. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает незаконной уступку прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Указывает на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования задолженности. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Выражает несогласие со взысканием задолженности до дня фактического ее погашения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Алиметова А.Ф. - Чапурина Е.Л. поддержала доводы жалобы, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2014 года между КБ "Русский Слаянский Банк" (ЗАО) и Алиметовым А.Ф. заключен кредитный договор N 10-093334 на сумму 163 512 руб. сроком до 24 января 2019 года под 35% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
В соответствии с достигнутыми договоренностями в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась следующая задолженность: общая сумма основного долга за период с 24 ноября 2017 года по 24 января 2019 года в размере 69 347 руб. 13 коп.; сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с 25 ноября 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 72 091 руб. 74 коп., сумма неустойки по кредитному договору за период с 25 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года в размере 376 208 руб. 18 коп., размер которой был снижен истцом до 40 000 руб.).
25 февраля 2015 года между КБ "Русский Слаянский Банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП.
25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении должника Алиметова А.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Слаянский Банк" (ЗАО).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга за период с 24 ноября 2017 года по 24 января 2019 года в размере 69 347 руб. 13 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 25 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года в размере 72 091 руб. 74 коп.; сумму неустойки 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года в размере 16 000 руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 69 347 руб. 13 коп. за период с 14 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 69 347 руб. 13 коп. за период с 14 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения Алиметовым А.Ф. кредитного обязательства, требования истца о взыскании основного долга и процентов следует признать обоснованными.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилко взысканию неустойку в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года в размере 16 000 руб., а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 69 347 руб. 13 коп. за период с 14 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Между тем, судебная коллегия считает, что примененный судом первой инстанции порядок расчета подлежащей взысканию неустойки (при наличии требования о его взыскании и за последующий период) определен по состоянию на 13 ноября 2020 года, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, согласно пункту 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом требований истца и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер договорной неустойки за период с 25 ноября 2017 года по 25 марта 2021 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) составил 421 977 руб. 29 коп. (69 347,13*0,5%*1217 дней), истец уменьшил размер неустойки за период с 25 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года до 40 000 руб.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору, процентов за пользование займом и срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 ноября 2017 года по 25 марта 2021 года до 15 500 рублей. Указанный размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренные договором неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В то же время, законных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на будущее время у суда первой инстанции не имелось, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 ноября 2017 года на день вынесения решения суда - 25 марта 2021 года в размере 15 500 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 69 347 руб. 13 коп. за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
В остальном объеме судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исковое заявление направлено в адрес суда посредством электронной связи 13 ноября 2020 года, и с учетом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности истец имеет право на взыскание задолженности с 13 ноября 2017 года. Вместе с тем, согласно расчету истец предъявил ко взысканию задолженность по состоянию на 24 ноября 2017 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, и соответственно, порядок действий при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору определяется самостоятельно финансовой организацией.
Доводы жалобы о незаконности уступки прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованной, поскольку условиями договора предусмотрено право кредитной организации на передачу третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковский операций, прав требований по договору.
Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить.
2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Алиметова Арасхана Фазиловича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму невозвращенного основного долга за период с 24 ноября 2017 года по 24 января 2019 года в размере 69 347 руб. 13 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 25 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года в размере 72 091 руб. 74 коп.; сумму неустойки 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 ноября 2017 года по 25 марта 2021 года в размере 15 500 руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 69 347 руб. 13 коп. за период с 14 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 69 347 руб. 13 коп. за период с 26 марта 2021 по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
