Определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года №33-10001/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10001/2021
г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Безруковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой Ольги Евгеньевны
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Жуковой Ольги Евгеньевны к САО "ВСК", Рыжовой Ирине Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
14 января 2021 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования Жуковой Ольги Евгеньевны, удовлетворить частично. С Рыжовой Ирины Валерьевны в пользу Жуковой Ольги Евгеньевны взыскан материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 15 264 рублей. С САО "ВСК", в пользу Жуковой Ольги Евгеньевны взысканы расходы на погребение в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года постановлено: Заявление Жуковой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Жуковой Ольги Евгеньевны расходы на юридические услуги в сумме 2 500 рублей. Взыскать с Рыжовой Ирины Валерьевны в пользу Жуковой Ольги Евгеньевны расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей. В остальном размере требований отказать.
В частной жалобе Жуковой Ольгой Евгеньевной поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая размер судебных расходов заниженным. В обоснование указывает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя были прямо связаны с рассмотрением дела, были оправданы, что подтверждается документами, представленными истцом суду. Считает, что суд произвольно снизил общую сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О). Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления). Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Довод жалобы об удовлетворении требований на представителя в полном объеме несостоятелен, поскольку размер взыскания таких расходов представителя Васильевой Н.В. рассматривается исходя из принципа разумности и справедливости, а не основании размера заключенных договоров на предоставлении таких услуг представителя. Кроме этого, внимание заявителя частной жалобы обращается на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как указано выше, заявленные истцом требования удовлетворены частично: иск Жуковой О.Е. к САО "ВСК" на 9,54%, к Рыжовой И.В. - 31,29%, поэтому судебные расходы также взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательства по размеру оплаты услуг представителя, что не может являться основанием к отмене решения суда или его изменения. При таких данных определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения. Судья Е.В. Будько Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 30 августа 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка