Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10001/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10001/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В. рассмотрела в г. Перми 28 октября 2020 частную жалобу Игнатовой Анны Сергеевны на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года, которым определено:
Принять меры по обеспечению иска АО "Альфа-Банк" к Игнатовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложить арест на имущество и денежные средства Игнатовой Анны Сергеевны, ** года рождения, уроженки г.****, паспорт N **, выдан ** ГУ МВД России по Пермском караю, в размере заявленных исковых требований в сумме 302249 руб. 68 коп.
Ознакомившись с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Лысьвенского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Игнатовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель АО "Альфа-Банк" Меркулова Е.С. обратилась с ходатайством, в порядке обеспечения иска просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, в пределах цены иска.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Игнатова А.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход не превышает прожиточный минимум и состоит из социальных выплат по уходу за ребенком до трех лет. Истцом не указаны конкретные обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене определения судьи Лысьвенского городского суда Пермского края.
Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.
При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на денежные средства и имущество ответчика, исходя из того, что непринятие мер к наложению ареста может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является допустимым.
Доводы частной жалобы о том, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход не превышает прожиточный минимум и состоит из социальных выплат по уходу за ребенком до трех лет не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку не имеют правового значения относительно рассматриваемого вопроса.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта являются несостоятельными. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка