Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-10001/2020
Судья Гребенщикова Н.А. Дело N 33-10001/2020, 2-17/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Хмарука Сергея Викторовича, к Куницыну Владиславу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности
по апелляционной жалобе Куницына Владислава Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Хмарука С.В., обратился в суд с иском к Куницыну В.С. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.
В обоснование иска указано, что Хмарук С.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которую он на основании договора купли-продажи от 10 августа 2018 года продал Куницыну В.С., однако с 1998 года Хмаруку С.В. присвоена ..., кроме того, он страдает ... и проходит лечение в ... На момент заключения с Куницыным В.С. договору купли-продажи Хмарук С.В. в силу состояния здоровья не был способен понимать значение и последствия совершаемых действий и руководить ими. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 06 августа 2018 года, прекратить право собственности Куницына В.С. на квартиру, расположенную по адресу: .... Восстановить право собственности Хмарука С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области Плотникова С.О. требования и доводы искового заявления поддержала, возражала против применения к договору двусторонней реституции, указала на отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет стоимости квартиры.
Хмарук С.В. в судебное заседание не явился.
Куницын В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Овчинникова А.В. исковые требования не признала, указала, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2018 года Куницын В.С. не мог знать о наличии у Хмарука С.В. .... Ранее Хмарук С.В. выдал доверенность на имя Куницына В.С., при этом нотариус при выдаче доверенности проверяла дееспособность Хмарука С.В. В случае признания сделки недействительной просила применить двустороннюю реституцию, взыскать в пользу Куницына В.С. 1900000 рублей, переданных им Хмаруку С.В. в счет стоимости квартиры.
Третье лицо нотариусБеспалова С.А.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3" Токарь А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3".
Третье лицо Куницына З.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Хмарука С.В., удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 06 августа 2018 года, заключенный между Хмаруком С.В. и Куницыным В.С. Прекращено право собственности Куницына В.С. на жилое помещение - .... Признано за Хмаруком С.В. право собственности на указанное жилое помещение. Взысканы с Куницына В.С. в пользу ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" расходы на проведение судебной экспертизы 22314 рублей. Взыскана с Куницына В.С. в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе Куницын В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" и не дал надлежащую оценку доверенности, выданной Хмаруком С.В. на имя Куницына В.С., при удостоверении которой нотариус Беспалова С.А. проверила дееспособность Хмарука С.В.; на пропуск Хмаруком С.В. срока исковой давности; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.
В заседание суда апелляционной инстанции Хмарук С.В., Куницын В.С. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Куницына В.С. назначено на 20 июля 2020 года определением от 30 июня 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2020 года (л.д. 52 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В силу частей 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
До вынесения судебной коллегией апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Куницына В.С. - Овчинниковой А.В., наделенной соответствующими полномочиями на основании доверенности от 05 октября 2019 года, об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 1 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ Куницына В.С. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Куницына Владислава Сергеевича от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе Куницына Владислава Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Хмарука Сергея Викторовича, к Куницыну Владиславу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности прекратить.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
