Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10001/2019, 33-493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Глимшину Марчелю Васыховичу, Глимшиной Элеоноре Рафисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению Глимшиной Элеоноры Рафисовны к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора недействительным в части,
по апелляционной жалобой Глимшиной Э.Р. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Глимшина Марселя Васыховича и Глимшиной Элеоноры Рафисовны в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года в размере 3710166 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32617 рублей 02 копейки, а всего взыскать 3742783 (три миллиона семьсот сорок две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Глимшину Марселю Васыховичу и Глимшиной Элеоноре Рафисовне - жилое помещение (квартира), кадастровый (номер), адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), установив начальную продажную цену в размере 3581600 (три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.
В остальной части иска ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" отказать.
Отказать Глимшиной Элеоноре Рафисовне во встречном иске к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании кредитного договора недействительным в части".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Глимшиной Э.Р. Бойко М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском в суд к Глимшину М.В., Глимшиной Э.Р., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3769964,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33049,82 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2740800 рублей.
Требования мотивирует тем, что 27.06.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 3300000 рублей под 16 %, на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - (адрес). Ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать истцу проценты за пользование кредитными средствами. Истец свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчиков. В течение срока действия договора ответчики допускали нарушения условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, но до настоящего времени требование ответчиками не исполнено. По состоянию на 11.03.2019 сумма задолженности составляет 3769964,29 рубля, где 3141953,56 рубля остаток основного долга по кредиту, 516005,82 рублей задолженность по процентам, 112004,91 рубля задолженность по неустойке. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками предоставлен залог приобретаемого жилого помещения.
Глимшина Э.Р. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора недействительным в части. В обоснование указала, что ответчиком нарушены условия договора, так п. 1.1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п.п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора уменьшается на 2 %. Между САО "ВСК" и Глимшиным М.В. 12 декабря 2016 года был заключен договор страхования, но банк не уменьшил процентную ставку, в связи с чем задолженность увеличилась. Просит суд признать незаконным изменение пункта 1.1.3.5 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в одностороннем порядке по кредитному договору, признать п. 1.1.3.3 кредитного договора в части возможности увеличения процентной ставки в одностороннем порядке недействительным.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в зал суда не явился. В письменных возражениях представитель просила в удовлетворении встречного иска отказать, считает, что по встречному иску пропущен срок исковой давности.
Ответчики Глимшина Э.Р., Глимшин М.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Глимшина Э.Р. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что на основании заключенного между Глимшиным М.В. и САО "ВСК" 12.12.2016 договора страхования (номер) должна была быть уменьшена процентная ставка в соответствии с п. 1.1.3.2 на 2% годовых. Таким образом, полагает, что сумма задолженности перед ответчиком значительно увеличена. Кроме того, полагает, что ответчики были лишены своих прав на предоставление в суд доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонены заявления ответчиков об отложении судебного заседания в связи с отсутствием их в городе. Также считает, что по делу необходимо было привлечь орган опеки и попечительства, поскольку решением суда лишены жилья и несовершеннолетние дети.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Глимшиной Э.Р. Бойко М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 3300000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 16% годовых, а заемщики обязуются возвратить его в сроки, предусмотренные договором, данный кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения - (адрес) (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Установлено, что в соответствии с заключенным кредитным договором заемщики взяли на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 41100 рублей не позднее последнего числа процентного периода (п. 1.1.4 и 3.8.3 кредитного договора).
Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается распоряжением на выдачу кредита.
Согласно копии кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в 16 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора уменьшается на 2 процентных пункта. Под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по личному страхованию подразумевается отсутствие у кредитора информации, согласно п. 4.1.5 или 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заемщика кредитором, дата которого определена в п. 6.16 договора, об изменении процентной ставки в соответствии с п. 4.3.6 договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию, условие п. 1.1.3.2 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем в котором заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки, применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора. Заключением заемщиком договора личного страхования и оплата страховой премии по такому договору после последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о повышении процентной ставки в соответствии с п. 1.13.2 договора. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых. При изменении процентной ставки на условиях настоящего договора пересчитываются график платежей и размере ежемесячного платежа заемщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору и без внесения изменений в закладную, если таковая составлялась (п.п. 1.1.3.1 - 1.1.3.6 договора).
Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчики Глимшина Э.Р. и Глимшин М.В. исполняли ненадлежащим образом, платежи осуществлялись с нарушением сроков их внесения и в меньших суммах, чем предусмотрено договором.
Как следует из копии кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарных день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2-5.3 договора).
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна (п.п. "А", "Б").
В целях обеспечения исполнения Глимшиной Э.Р. и Глимшиным М.В. своих обязательств по кредитному договору, заемщиками предоставлено банку в залог имущество: 1) жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) (адрес).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении встречных требований отказано.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Мнение апеллянта о том, что в силу нарушения истцом положений п.1.1.3.1 заключенного договора, процентная ставка по кредиту не была уменьшена на 2 процентных пункта, судебная коллегия считает не влияющим на оценку законности принятого судом первой инстанции решения.
Согласно п.1.1.3.1 названного договора, процентная ставка по кредиту составляет 16%.
Пунктом 1.1.3.2 указанного ранее договора предусмотрено снижение процентной ставки на 2 процентных пункта в период надлежащего исполнения заемщика обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания).
Следовательно, в период надлежащего исполнения названных обязанностей, процентная ставка по кредиту равна 14%.
Суд первой инстанции, в абз.4 стр.7 оспариваемого решения (л.д.34), указал, что требование о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению из расчета 14% годовых. Доказательств ошибочности определения суммы долга, контррасчета, автором жалобы не представлено.
Довод апеллянта о том, что она была лишена возможности возражать против заявления о пропуске срока исковой давности, так как на момент рассмотрения дела отсутствовала в г. Нижневартовске, а суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с абз.1 ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Автор жалобы представила суду первой инстанции справку (номер) от 09.09.2019, выданную администрацией Усть-Турского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, согласно которой с 09.09.2019 находилась в с. Бажуки названного района в связи с тяжелым состоянием матери. Суд первой инстанции оценил указанный документ в совокупности с заявлением Глимшиной Э.Р. от 13.09.2019, поданного в канцелярию суда 16.09.2019. Судебная коллегия критически относится к названной ранее справки, поскольку не представлено медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья матери ответчика. Кроме того, факт подачи названного заявления, написанного от имени ответчика, ставит под сомнение нахождение ее вне пределов г. Нижневартовска. Судебная коллегия не принимает пояснения представителя ответчика Бойко М.А. о том, что названное заявление подала она, получив по почте от своей доверительницы. Почтовых документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, кроме того, представленная доверенность на имя Бойко М.А. выдана 24.01.2020, т.е. на момент подачи заявления в канцелярию суда, последняя интересов Глимшиной Э.Р. не представляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автор жалобы не явилась в судебное заседание 17.09.2019 без уважительной причины.
Довод о нахождении второго ответчика Глимшина М.В. на работе и невозможности его участия в судебном заседании, судебная коллегия не оценивает, поскольку сам Глимшин М.В. с жалобой не обратился, доказательств полномочий апеллянта действовать от его имени не представлено.
Срок исковой давности по заявленным Глимшиной Э.Р. требованиям на момент подачи встречного искового заявления истек, данный вывод суда первой инстанции объективными доказательствами не опровергнут, ходатайств об его восстановлении не заявлено.
Также является не основанным на нормах действующего законодательства и довод о не привлечении к участию в деле пенсионного фонда г. Нижневартовска и орган опеки и попечительства.
Участие названных организаций в деле судебная коллегия считает не обоснованным объективными причинами, ходатайств об их привлечении заявлено не было.
Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не оспорен, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глимшиной Элеоноры Рафисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
