Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 года при заключении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга в виде карты "Помощь на дорогах" N....

Из суммы кредита 50000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО "Автоассистанс", что подтверждается выпиской.

24 августа 2020 года Истец направил заявление в адрес АО "Автоассистанс", в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги "Помощь на дороге", заключенной в рамках кредитного договора от 13.07.2020 г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Акционерного Общества "Автоассистанс" в пользу его неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 388 руб. штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 удовлетворены:

Взысканы с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47127,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 388 руб., штраф в размере 12281,8 руб.

Взыскан с АО "Автоассистанс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 12281,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1613,82 руб.

В апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований указывая, что принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг по расторгнутому договору в размере 47 127 руб. 20 коп. (сумма, уплаченная ФИО1 при заключении опционного договора), суд не учел требования статьи 429.3.ГК РФ, устанавливающей правило о не возврате опционной платы при прекращении договора. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, требование о компенсации морального вреда незаконно, так как права потребителя не нарушались, а моральный вред не причинялся, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых слуг в размере 388 руб., так как это расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на отказ от договора, а не в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка (л.д. 159-160).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года между истцом ФИО1 и ООО "Сетелембанк" был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... на сумму 577 080 руб.

В этот же день истцом подписана анкета клиента, согласно которой истец выражает согласие и разрешает АО "Автоассистанс" обрабатывать его персональные данные. При этом в анкете указан N карты 0N..., сроком действия с 13 июля 2020 года по 12 июля 2022 года.

Указанная карта имеется у истца.

В соответствии с Правилами АО "Автоассистанс" указанные правила являются офертой - предложением заключить опционный договор об оказании услуг компанией в объемах и порядке, установленных правилами.

Согласно п. 2.2 Правил в рамках наполнения карты клиента компания выполняет по заявленному требованию клиента круглосуточно, без ограничения по количеству, следующие работы, оказывает следующие услуги и предоставляет клиенту следующую информацию: экстренная техническая помощь при ДТП, эвакуация транспортного средства клиента при ДТП, выезд аварийного комиссара при ДТП, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае ДТП, предоставление услуг легкового такси в случае ДТП, оказание услуги "Подменный водитель", поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента, бронирование и оплата проживания в гостинице клиента и пассажиров транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае ДТП и другие.

В соответствии с п. 2.10 указанных правил любые услуги в рамках наполнения карты выполняются только по заявленному клиентом требованию при наличии технической и физической возможности их выполнения, что свидетельствует о том, что данный договор является абонентским.

В соответствии с п. 5.1 Правил АО "Автоассистанс" опционная премия по заключаемому договору составляет 50000 руб. при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 2 года (730 дней) обслуживая.

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от карты помощи на дорогах, данное заявление ответчиком было получено 01.09.2020 г., ответа на заявление не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с АО "Автоассистанс" в пользу истца подлежат обоснованно взысканы денежные средства в размере 47127,20 рублей, исходя их пропорциональности времени пользования договором с 13 июля 2020 года по 24 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы является законным. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.В. Идрисова

Справка: судья Е.Г. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка