Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10000/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вечканова А.Н.- Голубева М.А. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семенец Р.М. к Ламбрианову А.О., Вечканову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 Богородским городским судом Нижегородской области вынесено решение по указанному иску.

Суд постановилиск Семенец Р.М. удовлетворить частично, взыскать с Ламбрианова А.О. в пользу Семенец Р.М. в счет возмещения ущерба 148 675 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к Вечканову А.Н. отказано.

В ходе рассмотрения дела истец Семенец Р.М. заявлял о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта 8 500 руб., по оплате услуг почтовой связи 2 145 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя 20 000 руб., за изготовление претензии - 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 5 405 руб.

Ответчик Вечканов А.Н. заявил ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подано директором ООО "Приволжский центр оценки" Плетневым С.В.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения не разрешен, в связи с чем, судом назначено судебное заседание для принятия соответствующего определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года постановлено:

взыскать с Ламбрианова А.О. в пользу Семенец Р.М. судебные расходы в сумме 10 403 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Семенец Р.М. в пользу Вечканова А.Н. судебные расходы в сумме 6 720 руб.

Взыскать с Ламбрианова А.О. в пользу Вечканова А.Н. судебные расходы в сумме 13 280 руб.

Взыскать с Ламбрианова Акопа Отариковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В частной жалобе представитель Вечканова А.Н. - Голубев М.А. указывает на несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным. Судебные расходы, понесенные Вечкановым А.Н. должны быть компенсированы Семенцовым Р.М. просит отменить определение суда, взыскать с истца в пользу Вечканова А.Н. судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов дела, Вечканов А.Н. признан судом неналежащим ответчиком, в иске к нему отказано.

Расходы Вечканова А.Н. на оплату проведения экспертизы в ООО "Приволжский центр оценки" в размере суд первой инстанции распределил следующим образом.

Суд первой инстанции посчитал, что полученное в результате проведения судебной экспертизы заключение послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении требований к Ламбрианову А.О., и данное доказательство должно было представляться Ламбриановым А.О., и в итоге он является проигравшей стороной по делу, суд считает, что он также может быть привлечен к возмещению расходов Вечканову А.Н.

Так как требования истца удовлетворены на 67,4%, 33,6% от суммы 20 000 руб., что составляет 6 720 руб., подлежат взысканию с истца в пользу Вечканова А.Н. Оставшаяся сумма судебных расходов - 13 280 руб., взыскивается судом с Вечканова А.Н., поскольку требования Семенец Р.М. в этой части признаны обоснованными, и в случае, если бы расходы были понесены истцом, суд исходил бы из необходимости пропорционального распределения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно применил пропорциональность во взыскании данных расходов.

Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Вечканова А.Н. - Голубева М.А.- без удовлетворения.

Судья Рожкова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка