Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-10000/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Софроновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, по гражданскому делу N 2-5693/2020 по иску ООО "МКК "Наставник-Групп" к Смирнову А. Л. о взыскании сумм по договору займа, по встречному иску Смирнова А. Л. к ООО "МКК "Наставник-Групп" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Смирнова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к Смирнову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа а период с 31.10.2018 по 30.01.2020 в размере 44940 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1548,20 руб.

В обоснование иска указано, что 31.10.2018 между сторонами был заключен договор займа N 1018031101800048, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 14000 руб., а заемщик обязался вернуть их в соответствии и с условиями предусмотренными договором, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск о признании договора займа недействительным, указывая в обоснование требований на то, что данный договор с повышенным льготным процентом 1,8% в день был им заключен вынужденно для закрытия предыдущего счета и чтобы избежать по нему более высоких процентов, то есть данный договор был совершен на крайне невыгодных условиях, под давлением, при этом он предупреждал компанию о том, что погашать займ в таком размере он не сможет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года исковые требования ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворены, со Смирнова А.Л. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взыскана сумму долга по договору займа N 1018031101800048 от 31.10.2018 в общем размере 44940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1548, 20 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Смирнова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требование о признании договора недействительным и применении недействительности сделки.

Представитель истца ООО "МКК Наставник-Групп" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "МКК "Наставник-Групп" (Займодавец) и Смирновым А.Л. (Заемщиком) заключен договор потребительского займа N 1018031101800048, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 14 000 руб. сроком до 21.11.2018 с выплатой процентов за пользование займом в размере 792,05% годовых.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размер 20% годовых (0,5% в день), начисляемых на сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа, за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата (п. 12).

В соответствии с п. 18 Договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2.7% в день. В случае возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа досрочно, в срок не позднее 15 календарных дней, займодавец обязуется произвести перерасчет суммы процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки равной 1.8% в день (л.д.23-26).

Со всеми условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и полностью согласен, что подтвердил своей подписью.

На первом листе договора указано о том, что Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лиц проценты и иные платежи по Договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за иные услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику -физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Сумма займа была передана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14-604 от 13.10.2018 (л.д.27) и не оспаривается последним.

15.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с истечением срока возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, указанной в п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата на тех же условиях на срок 21 день с 15.11.2018 по 06.12.2018 (л.д.35).

При этом ответчику также была предоставлена возможность погашения задолженности в 15 дневный срок с процентной ставкой 1,8% (л.д.36).

Данными условиями ответчик воспользовался, выплатив проценты в размере 3780 руб. (л.д.37), однако до 30.11.2018 сумму основного долга не погасил.

Поскольку денежные средства по погашению основой суммы займа в размере 14000 руб. ответчиком не возвращены, в соответствии с п.12 договора на данную сумму были начислены проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2018 по 30.01.2020 с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" от 02.07.2010 N 151-ФЗ в размере 28000 руб. и в силу п. 2 и п.12 Договора неустойка в размере 2940 руб. (л.д.13-22). Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Заявляя встречные требования о признании договора N 1018031101800048 от 31.10.2018 недействительной сделкой, Смирнов А.Л. ссылался на то, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), навязанных со стороны ООО "МКК Наставник-Групп".

Также истец по встречному иску указывал на то, что обращался в ООО "МКК Наставник-Групп" о заключении договора на иных условиях, ссылаясь на отсутствие постоянной работы и доходов, однако ему было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, право банка было устанавливать процентную ставку в том числе в случае досрочного погашения займа, своим правом банк воспользовался установив ее в размере не 1% как было ранее, а в размере 1.8%, с такими условиями ответчик согласился, добровольно подписав указанный договор и понимая его содержание.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, на момент получения займа по данному договору ответчик был официально трудоустроен в <...> (л.д.87-88), в анкете указал данные места работы - <...>, печатник и средний месячный доход 30000 руб. (л.д.30-31).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что он имел возможность погашения кредита в 15-и дневный срок в соответствии с п. 4 и 18 индивидуальных условий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора на крайне невыгодных условиях истцом суду не представлено, учитывая, что сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки за пользование суммой займа в день, с которым на момент заключения договора ответчик был согласен, что подтвердил своей подписью, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Смирнов А.Л. был вынужден заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Также судом отклонен довод о том, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик, не имел возможности исполнять условия договора, поскольку, изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключение договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора.

Разрешая требования истца ООО "МКК Наставник-Групп" о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по возврату заемных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор от 31.10.2018 был заключен истцом вынуждено, в целях погашения предыдущего договора от 25.07.2018, а также недопущения повышенного процента по договору, поскольку ответчик не предупредил истца о необходимости погасить полностью предыдущий займ, а также о повышении процентной ставки, что поставило Смирнова А.Л. в невыгодные условия.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Смирнов А.Л. не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у него на момент заключения сделки; а также осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде.

ООО "МКК Наставник-Групп" при заключении договора займа и на момент выдачи суммы займа Смирнову А.Л. не знало о каких-либо фактах стечения тяжелых обстоятельств для него, поэтому не могло использовать тяжелое положение заемщика.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Л. на момент выдачи займа был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 792,05% годовых (п. 4 договора займа).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов А.Л. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил заемщику сведений о размере задолженности, дате и размере платежей с переменной ставкой, а также не уведомил об изменении процентной ставки, также подлежат отклонению, поскольку сведения о размере платежей, а также о ставке и возможности ее изменения в зависимости от момента уплаты займа, указаны в договоре от 31.10.2018, с которым Смирнов А.Л. был ознакомлен и согласен, о чем стоит его собственноручная подпись.

Из договора следует, что условия установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, эти условия не являются типовыми, в договоре нет ссылок на стандартные формы.

Не опровергаю правильность выводов суда первой инстанции и доводы о том, что оспариваемый договор был заключен в целях погашения задолженности по предыдущему договору, что денежные средства ответчик не получал, поскольку представленный истцом размер задолженности судом проверен, признан верным, при этом иного расчета задолженности со стороны Смирнова А.Л. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент получения займа находился в тяжелом материальном положении, что он обращался в ООО "МКК Наствник-Групп" о снижении ставки, поскольку не сможет выплачивать такие проценты, в чем ему было отказано, также подлежат отклонению ввиду следующего.