Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-10000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-10000/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Адевой Л.Н. к Ефимову А.Ф., Гундыревой Н.А. о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам ответчиков Ефимова А.Ф., Гундыревой Н.А. и третьего лица ПАО "МегаФон" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.01.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Адеева Л.Н. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по ул. ..., оформленных протоколом от 04.10.2019, по всем вопросам повестки дня, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N... в вышеуказанном доме, в октябре 2019 года истцу стало известно о проведении общего собрания собственников по инициативе ответчиков Ефимова А.Ф. и Гундыревой Н.А., на котором приняты решения, в том числе по вопросу использования общего имущества дома (часть крыши) для размещения оборудования сотовой связи. Истец в собрании участие не принимала, чем были нарушены ее права. Более того, ответчиками нарушен порядок созыва и проведения собрания, оформления его результатов, отсутствовал кворум для голосования.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчики Ефимов А.Ф., Гундырева Н.А., представитель третьего лица ПАО "МегаФон" принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МегаФон" выражает несогласие с выводами суда об отсутствии кворума для голосования, поскольку, принимая за 100% голосов общую площадь дома 2547,7 кв.м., суд не учел, что в общую площадь входят места общего пользования, а доля в праве собственности на общедомовое имущество при данном расчете не учтена. Из исключенных судом бюллетеней голосования собственников, а также из приложений к протоколу голосования, можно было установить голосовавшее лицо и его волеизъявление. Заявитель также указывает, что инициаторами собрания, в противовес выводам суда, не была нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания, так как информация о проведении собрания была размещена в помещении на первом этаже в каждом подъезде дома. Также представитель третьего лица не согласен с выводами суда о нарушении порядка оформления протокола общего собрания.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики Ефимов А.Ф., Гундырева Н.А. указали, что существенных нарушений порядка подготовки, созыва и проведения собрания не имелось, нарушений прав истца не установлено, как и нарушений в части волеизъявления иных собственников помещений в доме.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 29.06.2020, 30.06.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков и 3-го лица в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Адеева Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "КПД".
На оспариваемом общем собрании собственников помещений были приняты решения, в том числе, об избрании председателя и секретаря собрания, утверждении состава счетной комиссии, об использовании общего имущества собственников дома (часть крыши) для размещения оборудования сотовой связи антенно-фидерного устройства и размещения приемо-передающего оборудования сотой связи за плату.
В качестве инициатора оспариваемого собрания указан собственник кв. N ... (1/4 доля) - Ефимов А.Ф., секретарем собрания утверждена Гундырева Н.А.
Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2019, проведенного в очно-заочной форме в период с 12.09.2019 по 28.09.2019, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1499,57 кв.м., что составляет 71,85% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 44-48, 161 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ, Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен предусмотренный законодательством порядок организации и проведения общего собрания, поскольку в уведомлении о проведении собрания не указано, где и когда возможно получить бюллетени для голосования, реестр собственников помещений в многоквартирном доме является неполным, не содержит сведений о правоустанавливающих документах собственников квартир N N29-31, а также сведений о собственниках нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, прокол общего собрания не подписан членом счетной комиссии М.М.О. Более того, суд пришел к выводу, что кворум на общем собрании отсутствовал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков и 3-го лица о том, что инициаторами собрания не была нарушена процедура уведомления о проведении собрания судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Между тем, такой способ доведения информации до собственников был утвержден только самим оспариваемым собранием, а информация о проведении собрания должна быть доведена до собственников заранее.
Доказательств избрания ранее иного способа доведения до собственников помещений в доме информации о проведении общего собрания, материалы дела не содержат.
Более того, суд принял во внимание, что в уведомлении о проведении собрания (л.д.47) не указано, где и когда возможно получить бюллетени для голосования, при этом из ведомости регистрации собственников помещений в заочной части собрания следует, что лично получили бюллетени для голосования собственники 22-х квартир, в то время как в многоквартирном доме расположено 34 квартиры.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что инициаторами собрания был нарушен порядок оформления протокола общего собрания, поскольку подпись члена счетной комиссии М.М.О. в указанном протоколе отсутствует, в нарушение требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно протоколу общего собрания от 01.10.2019 для определения кворума была учтена только площадь жилых помещений 2086,8 кв.м, и не учтена площадь нежилых помещений указанного многоквартирного дома, верно указав, что данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения собрания.
Более того, суд исключил бюллетени, заполненные от имени собственников квартир N... (52,1 кв.м.), N... (26,75 кв.м.), N... (26,75 кв.м), N... (74,8 кв.м.), N... (135,8 кв.м.), N... (26,55 кв.м), N... (26,55 кв.м.), N... (74,3 кв.м.), N... (24,67 кв.м), N... (41 кв.м.), N... (73,9 кв.м), N... (21,5 кв.м.), N... (21,5 кв.м.), N... (40,1 кв.м.), N... (39,6 кв.м.), N... (40,6 кв.м.), поскольку в них отсутствовала дата принятия собственниками указанных решений.
В противовес доводам жалобы заявителей, реестр сдачи собственниками бюллетеней голосования в указанный в уведомлении период, суду представлен не был, в связи с чем при отсутствии в бюллетене голосования даты его заполнения собственником, невозможно установить, в какое время были сданы данные бюллетени и имелись ли они на момент подсчета кворума.
Также суд обоснованно исключил бюллетень собственника квартиры N... К.Н.А. (134,8 кв.м.), поскольку в нем указана дата голосования 30.09.2019, то есть за пределами срока голосования, и бюллетень, заполненный Х.Л.В. (кв....) без соответствующих полномочий, поскольку указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы апелляционных жалоб заявителей, что из исключенных судом бюллетеней голосования, а также из приложений к протоколу голосования, было возможно установить голосовавшее лицо и его волеизъявление.
Поскольку при расчете кворума изначально взята меньшая площадь многоквартирного дома, не учтена площадь нежилых помещений в доме, часть бюллетеней исключена из подсчета, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании,
Доводы апелляционной жалобы 3-го лица о том, что судом при расчете кворума не было учтено, что в общую площадь дома входят места общего пользования, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку суд при расчете кворума исходил из площади 2547,70 кв.м., указанной на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
При этом, согласно анкете многоквартирного дома (л.д. 97,98 т. 1), общая площадь дома составляет 2761,10 кв.м., в том числе жилых помещений - 2086,80 кв.м., нежилых - 460,90 кв.м., общедомового имущества - 213,4 кв.м.
Таким образом, при расчете кворума суд первой инстанции верно исходил из полезной площади многоквартирного дома - 2547,70 кв.м. (460,90 кв.м.+ 2086,80кв.м.,).
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что существенных нарушений порядка подготовки, созыва и проведения собрания не имелось, нарушений прав истца не установлено, как и нарушений в части волеизъявления иных собственников помещений в доме, при установлении вышеназванных обстоятельств, а также при доказанности отсутствия кворума для голосования, нарушении порядка составления протокола общего собрания (отсутствии подписи члена счетной комиссии), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб заявителей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и 3-го лица по этим основаниям, также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ефимова А.Ф., Гундыревой Н.А. и третьего лица ПАО "МегаФон" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
