Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Шиловской Н.Ю.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Щ.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2397/2019 по иску А. к Щ.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца А. - К.., ответчика Щ.Ю.., представителя ответчика - адвоката М.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с исковыми требованиями к Щ.Ю.., уточнив которые, просил признать Щ.Ю.. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанную квартиру перешло на основании договора дарения от 22 января 2019 года, заключенного между Щ.И. и истцом. Согласно справке о регистрации, ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 08 октября 2013 года. Основанием для его вселения и регистрации явилось заключение брака с дочерью истца, Щ.И.., в период ее владения квартирой. В настоящее время, брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут. На основании договора дарения произошел переход права собственности на спорную квартиру. Истец совместного хозяйства с ответчиком не ведет, какую-либо помощь ответчик не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, ответчик не является членом семьи собственника. Соглашение между истцом и ответчиком по поводу определения порядка пользования данным жилым помещением не заключалось.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковое заявление А. удовлетворено. Суд признал Щ.Ю.. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Щ.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Истец А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что А. на основании договора дарения от 22 января 2019 года, заключенного между Щ.И. и А.., является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик Щ.Ю.. зарегистрирован в указанной квартире в качестве пользователя.
Регистрация Щ.Ю. в указанной квартире была произведена прежним собственником Щ.И.
Брак между Щ.И.. и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Щ.Ю. прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчик членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, в связи с чем оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик в настоящее время является супругом дочери истца - Щ.И.., членом ее семьи, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку правового значения не имеют.
Ответчик Щ.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника Щ.И.., членом семьи нового собственника жилого помещения А. ответчик не является.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, проживание ответчика в указанном помещении нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Щ.Ю..подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Обстоятельства повторной регистрации брака ответчика с дочерью истца правового значения для разрешения спора не имеет, к тому же, как сообщил представитель истца, брак был повторно расторгнут, что не оспаривалось ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для временного сохранения за Щ.Ю. права пользования спорным жилым помещением повлечь отмену состоявшегося решения суда не может, поскольку вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок перед судом первой инстанции не ставился.
Кроме того, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку ответчик не являлся членом семьи истца.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен права поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда, а также следует учесть, что как сообщил представитель истца, и что не оспорил ответчик, у него уже имеется направление на помещение в дом социального обслуживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
