Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5363/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Сухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сухова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сухову В.В.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Сухову В.В. предоставлены денежные средства в сумме *** руб., на срок *** процентных периода, с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2019 года образовалась задолженность в сумме 248 087,67 руб., из которых 171 575,20 руб. - основной долг, 7 427,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 224,48 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 67 860,48 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования.
Просило взыскать с Сухова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 248 087,67 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 680,88 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
С Сухова В.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N N в сумме 248 087,67 руб., из которых 171 575,20 руб. - основной долг, 7 427,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 224,48 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 67 860,48 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 680,88 руб.
В апелляционной жалобе Сухов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым снизить неустойку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сухов В.В., представитель ООО "ХКФ Банк" не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2015 года между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Суховым В.В. (заёмщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита и ведении банковского счёта N N, состоящий из заявки на открытие и ведение банковских счетов/анкеты заёмщика, условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифов банка.
Сумма кредита составила *** руб. на срок 48 процентных периода, с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых. Ежемесячный платёж заёмщика составил *** руб., последний платёж - *** руб., дата первого платежа - (дата) года.
Сухов В.В. был ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счёту, информация о полной стоимости кредита доведена до заёмщика до подписания заявления.
В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2019 года в сумме 248 087,67 руб., из которых: 171 575,20 руб. - основной долг, 7 427,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 67 860,48 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования о погашении долга, 1 224,48 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Указанная задолженность подтверждается расчётом банка и выпиской по счёту.
01 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении кредита, однако сумма задолженности ответчиком погашена не была.
20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с Сухова В.В. задолженности по кредитному договору.
07 июня 2018 года судебный приказ отменён.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняются, денежные средства не возвращаются, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 248 087,67 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что явную несоразмерность взысканной неустойки ответчик не доказал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сухова В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
