Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.А.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Д.Т.Д. к Д.А.В., Д.В.В., Д.В.В., Г.С.Т. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Т.Д. обратилась в суд с иском к Д.А.В., Д.В.В., Д.В.В., Г.С.Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указанно, что в ДД.ММ.ГГ года между истцом и ответчиками - Д.А.В. и Д.В.В. была достигнута договоренность о совместном приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, <адрес>.
Поскольку стоимость данного жилого помещения составляла <данные изъяты> руб., а расчет по договору купли-продажи ответчиками планировался с использованием средств материнского капитала, то с продавцом указанного жилого помещения - ЛН.В., был определен порядок расчета в виде внесения истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в качестве предоплаты и оставшиеся <данные изъяты> руб. ответчиками, за счет средств материнского капитала.
Так как на момент сделки купли-продажи второму ребенку ответчиков - Д.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, не исполнилось трех лет, то направление средств материнского капитала непосредственно на оплату по договору купли-продажи жилого помещения было невозможно, в связи с чем истец совместно с ответчиками обратились к индивидуальному предпринимателю З.К.Г. для оказания риэлтерских услуг в виде подбора кредитной организации, документального оформления сделки купли-продажи, а также помощи в ее государственной регистрации. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом.
Между ответчиком Д.А.В. и ООО "Сибсоцбанк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГ, обеспеченный залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. <адрес>
Поскольку, направление средств материнского капитала на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение с участием сособственника, не являющегося членом семьи лица получившего сертификат, не основано на законе, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о том, что регистрация права собственности будет произведена в равных долях между всеми членами семьи ответчиков: Д.В.В., Д.А.В., Г.С.Т., Д.В.В., а после исполнения условий по возврату заемных средств, отмене обременения в виде залога, а также по достижении совершеннолетия старшим ребенком - Г.С.Т., ответчики выделят истцу долю в праве собственности, соразмерно сумме, уплаченной ею во исполнение условий договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., была передана истцом под расписку ЛН.В., а сумма <данные изъяты> руб. аналогичным способом - ДД.ММ.ГГ.
На основании договора купли-продажи комнаты в квартире с местами общего пользования, пропорционально занимаемой площади с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ Д.В.В., Д.А.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Г.С.Т., Д.В.В. приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) комнаты ***, 4 в <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м.
В ДД.ММ.ГГ года, из выписки ЕГРН, истцу стало известно о том, что ответчик Д.В.В. произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в пользу своей дочери Д.В.В., а также об отсутствии обременений на проведение сделок.
В ДД.ММ.ГГ года от ответчика Д.В.В. истец узнала, что ДД.ММ.ГГ Заринским районным судом Алтайского края вынесено решение о его выселении его из спорного жилого помещения. А также то, что поскольку он больше не является собственником, то, соответственно, наделить истца долей в праве собственности на жилое помещение на условиях договоренности, он не может.
На обращение истца к Д.А.В. с вопросом о наделении ее долей в праве собственности также последовал отрицательный ответ, в виде полного отказа от договоренностей, предшествующих совершению сделки купли-продажи жилого помещения, отсутствии у нее каких-либо обязанностей, а также и ее намерениях распорядиться данным жилым помещением по своему усмотрению.
Поскольку со стороны истца обязательства по договоренности с ответчиками были исполнены, а от исполнения данных истцу обязательств ответчики в настоящее время отказываются, истец полагала, что оплаченная ею сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также сумма по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, подлежат взысканию с ответчиков.
Поскольку на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГ комната была приобретена ответчиками в общую долевую собственности по <данные изъяты> доли каждому, подлежит взысканию с каждого ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом доли несовершеннолетних детей подлежат взысканию с их законных представителей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Д.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Д.В.В. - <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Т.Д. удовлетворены частично.
Взысканы с Д.В.В. в пользу Д.Т.Д. 200 625 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190,80 руб.
Взысканы с Д.А.В. в пользу Д.Т.Д. 334 375 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Д.А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не предоставлено доказательств о наличии соглашения между истцом ответчиком о совместном приобретении имущества.
Суд не дал оценку доводом ответчика о том, что денежные средства, преданные истцом по договору купли-продажи квартиры, были не ее собственными, поскольку в договоре купли-продажи квартиры указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передаются продавцу за счет собственных средств покупателя.
Полагает, что дети являются ненадлежащими ответчиками, а выводы суда о том, что имущественная ответственность за несовершеннолетних детей лежит на родителях, не применима, поскольку это относится к деликтным обязательствам.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Д.А.В., Г.С.Т., Д.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости и не оспаривалось ответчиком.
Данная комната была приобретена Д.В.В., Д.А.В., Г.С.Т., Д.В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в общую долевую собственность по ? доли каждому. Впоследствии Д.В.В. принадлежащая ему ? доля права собственности на комнату подарены дочери Д.В.В.
Д.Т.Д. в счет оплаты комнаты за Д.В.В., Д.А.В., Г.С.Т., Д.В.В. и в присутствии Д.А.В. были переданы продавцу квартиры ЛН.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетеля ЛН.В.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт исполнения Д.Т.Д. денежного обязательства Д.В.В., Д.А.В., Г.С.Т., Д.В.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчиков. Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Перечисляя денежные средства за ответчиков в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, Д.Т.Д. полагала, что действует в своих интересах и в интересах своего сына, в рамках устной договоренности о приобретении квартиры для улучшения жилищных условий, в том числе и истца и ее сына и его семьи.
Поскольку обязанность по оплате по договору купли-продажи возложена на покупателей, т.е. ответчиков, то денежные средства, внесенные Д.Т.Д. за ответчиков согласно распискам в размере 535 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков.
Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
При этом доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств о наличии соглашения между истцом ответчиком о совместном приобретении имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку из действий истца по внесению денежных средств по договору купли-продажи квартиры лично ею, присутствие при заключении сделки, следует ее намерение на приобретение доли квартиры.
Довод жалобы о том, что в соответствие с договором купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передаются продавцу за счет собственных средств покупателя, отклоняется судебной коллегией. Факт передачи денежных средств Д.Т.Д. продавцу ЛН.В. подтверждается расписками, а также показаниями свидетеля ЛН.В.
Из пояснений свидетеля ЛН.В., следует, что Д. купили у нее комнату в общежитие по <адрес>. Денежные средства за квартиру она получила от Д.Т.Д. в размере 535 000 руб. и за счет средств материнского капитала. Д.Т.Д. присутствовала при заключении договора купли-продажи и ЛН.В. полагала, что они приобретали жилье для всех - Д.Т.Д. и семьи ее сына.
Доводы жалобы о том, что дети являются ненадлежащими ответчиками, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дзюбенко О.В. Дело ***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.А.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Д.Т.Д. к Д.А.В., Д.В.В., Д.В.В., Г.С.Т. о взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
