Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10000/2019, 33-492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко И.Д. к Менлигулову Б.Р., Удовенко В.В., ИП Удовенко Л.Е. о возмещении ущерба в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Удовенко Л.Е. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карпенко И.Д. к Менлигулову Б.Р., Удовенко В.В., ИП Удовенко Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Удовенко Л.Е. в пользу Карпенко И.Д. ущерб в сумме 484 100 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 041 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату доверенности в сумме 2 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, всего 524 341 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста сорок один) рубль.
В удовлетворении исковых требований Карпенко И.Д. к Менлигулову Б.Р., Удовенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
Карпенко И.Д. обратилась в суд с иском Менлигулову Б.Р., Удовенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что (дата) в 11 часов 10 минут в (адрес) (адрес) произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля "<данные изъяты>" госномер (номер). принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "<данные изъяты>" госномер (номер) под управлением Менлигулов Б.Р. (собственник т/с Удовенко В.В.). Причиной ДТП от (дата) явились действия Менлигулова Б.Р., который управляя т/с "<данные изъяты>" госномер (номер) нарушил п.13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с "<данные изъяты>" госномер (номер), в результате чего водителю Карпенко В.П. были причинены телесные повреждения. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина "<данные изъяты>" госномер (номер), получила ряд повреждений. Кроме того, следствием повреждений - автомобиля истца, полученных в результате ДТП от (дата), явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность Менлигулова Б.Р. на момент ДТП от (дата) была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления т/с истца. Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно сообщил ответчику телеграммой. Согласно Экспертному заключению N (номер) выполненного экспертом - техником ИП Донковцевым Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа -83 6000 рублей; утрата товарной стоимости т/с 48100 рублей. Таким образом, сумма ущерба не покрываемая страховой выплатой составляет 484 100 рублей. Согласно административному материалу от (дата) Менлигулов Б.Р. управлял автомобилем "<данные изъяты>" госномер (номер) принадлежащим Удовенко В.В. без страхового полиса. Со слов Менлигулова Б.Р. он состоит в трудовых отношениях с ИП Удовенко В.В., но без официального трудоустройства. В связи с тем, что истцу невозможно узнать на каком основании Менлигулов Б.Р. управлял автомобилем, принадлежащим Удовенко В.В., было ли отсутствие со стороны последнего должного контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допускал ли противоправной возможности завладения им со стороны Менлигулов Б.Р. Таким образом, ответчики Менлигулов Б.Р. Удовенко В.В. обязаны возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от (дата) в полном объеме. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей. За оформление доверенности истец оплатил 2 200 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 8 000 рублей. Просит суд взыскать с Менлигулова Б.Р., Удовенко В.В. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 484100 рублей; 8041 рублей - расходы по оплате госпошлины; 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2200 рублей - расходы на оплату доверенности; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта. Определением суда от 19.06.2019 года по ходатайству истца к участию в деле привлечена соответчиком ИП Удовенко Л.Е.
Истец Карпенко И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики Удовенко В.В, ИП Удовенко Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Ревенко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Менлигулов Б.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Цветков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Удовенко Л.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что путевой лист, товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлены. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие отсутствие Менлигулова Б.Р. на рабочем месте. Также считает, что товарная накладная представленная истцом не может быть признана доказательством, поскольку она является незаверенной светокопией и не содержит подписи Менлигулова Б.Р.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела что (дата) в 11 часов 10 минут в (адрес) произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля "<данные изъяты>" госномер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "<данные изъяты>" госномер (номер) под управлением Менлигулова Б.Р. Причиной ДТП от (дата) явились действия Менлигулова Б.Р., который управляя т/с "<данные изъяты>" госномер (номер) нарушил п.13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с "<данные изъяты>" госномер (номер), в результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина "<данные изъяты>" госномер (номер), получила ряд повреждений.
Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18.03.2019 г. Менлигулов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Менлигулов Б.Р. не оспаривал в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении вреда Карпенко И.Д.
ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб.
Согласно Экспертному заключению (номер) выполненного экспертом - техником ИП Донковцевым Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 836 000 руб.; утрата товарной стоимости т/с 48 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба не покрываемая страховой выплатой составляет 484 100 рублей. Ответчиком не оспаривался размер ущерба в суде, доказательств иной суммы восстановительного ремонта ею не предоставлено (ст.56 ГПК РФ).
Поскольку причиненный ущерб был частично компенсирован истцу страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", обязанность по возмещению ущерба в размере 484 100руб. должна быть возложена на виновное лицо.
Автомобиль "<данные изъяты>" госномер (номер) зарегистрирован за Удовенко В.В., но в силу ст.34 СК РФ, является совместной собственностью супругов Удовенко В.В. и Удовенко Л.Е., и соответственно, владельцами источника повышенной опасности являются они. Доказательств обратного материалы дела не содержат, брачного договора или нотариально удостоверенного договора раздела совместно нажитого имущества не имеется.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно трудового договора от (дата), заключенного между индивидуальным предпринимателем Удовенко Л.Е. и Менлигуловым Б.Р., последний состоял на момент совершения дорожно - транспортного происшествия в трудовых отношениях с Удовенко Л.Е. Им на автомобиле доставлялся товар, принадлежащий ответчику, что подтверждается товарной накладной (л.д.(номер))
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовой договор от (дата), заключенный между индивидуальным предпринимателем Удовенко Л.Е. и Менлигуловым Б.Р., договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенный между Удовенко В.В. (арендодателем) и Менлигуловым Б.Р.(арендатором), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствующих о том, что Удовенко В.В. и Удовенко Л.Е. являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими одну и ту же деятельность - торговля оптовым сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Менлигулова Б.Р., товарную накладную, установив, что в результате ДТП, виновником которого признан Менлигулов Б.Р., поврежден автомобиль марки "<данные изъяты>" госномер (номер), руководствуясь положениями статей 15,393,1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет индивидуального предпринимателя Удовенко Л.Е. (далее по тексту - ИП Удовенко Л.Е.), исходя из того, что ИП Удовенко Л.Е. является работодателем Менлигулова Б.Р. и несет ответственность за вред, причиненный последним.
Доводы жалобы о том, что Менлигулов Б.Р. в день совершения ДТП отсутствовал на работе, опровергается материалами дела. Отсутствие подписи на товарной накладной Менлигулова Б.Р. при признании документа последним не исключает относимости и допустимости данного доказательства в подтверждении выполнения им в этот день трудовых обязанностей. Акт об отсутствии Менлигулова Б.Р. на рабочем месте, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и договор аренды, представленные ответчиком, суд обоснованно поставил под сомнения, посчитав их недопустимыми доказательствами ввиду наличия в материалах дела опровергающих их доказательств.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Менлигулов Б.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем "<данные изъяты>" госномер (номер), состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Удовенко Л.Е. (автомобиль находился на момент ДТП в совместной собственности супругов Удовенко), и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Менлигулову Б.Р. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу Карпенко И.Д. с ИП Удовенко Л.Е., являющейся работодателем Менлигулова Б.Р. и владельцем источника повышенной опасности, основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьях 15,393,1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовенко Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
