Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-0976/2023


01 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Коновалова К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Коновалова К.Ю. к ООО "Тривон Нетворск" о признании незаконными действий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, предоставлении и начислении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов К.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (далее - ООО "Тривон Нетворкс"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по не допуску к работе, обязании допустить к работе по должности электромонтажника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 по 22.07.2021 в размере 638008,80 руб., компенсации за невыплату заработной платы, обязании начислить и предоставить отпуск, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 3-6, 82-84).

Требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы отношения, вытекающие из гражданско-правового договора заключенного между истцом и ответчиком, признаны трудовыми. Указанное решение вступило в законную силу и ответчиком исполнено не было, трудовой договор с ним заключен не был, ответчик не допускает его до работы, в связи с чем он лишен возможности трудиться.

28.09.2021 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 125, 126-129).

03.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика допустить Коновалова К.Ю. до работы в должности электромонтажника; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 638008 руб. 08 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 12576 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.; в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10006 руб. (т. 1 л.д. 191, 192-196).

20.01.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03-06-2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1л.д. 234, 235-242).

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Коновалова К.Ю. и его представителя Д., возражения представителя ответчика К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2015 между Коноваловым К.Ю. и *** заключен трудовой договор N 1/15 по должности монтажник-инсталлятор. Указанный договор расторгнут 27.02.2015.

Также 01.12.2015 между Коноваловым К.Ю. и *** заключен договор подряда N 43/I/15 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 31.12.2015.

01.01.2016 между Коноваловым К.Ю. и *** заключен договор подряда N 39/I/16 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 31.01.2016.

03.05.2017 между Коноваловым К.Ю. и *** заключен договор N 98/3 ГПХ-05/2017 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на неопределённый срок, прекратил действие 30.09.2018.

01.10.2018 между Коноваловым К.Ю. и ООО "Тривон Нетворкс" заключен договор N 203 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью автопролонгации (т. 1, л.д. 32-37).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020, вступившим в законную силу 02.06.20221, отношения вытекающие из гражданско-правового договора от 01.10.2018 N 203 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и Коноваловым К.Ю. признаны трудовыми; ООО "Тривон Нетворкс" обязан заключить с Коноваловым К.Ю. трудовой договор с 01 октября 2018; с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Коновалова К.Ю. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15866,71 рублей, в счет компенсации морального вреда в 15000,00 руб. (т. 1, л.д. 88-101, 102-111).

23.06.2021 в связи с принятием 22.12.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы решения об установлении факта трудовых отношений, вступившим в законную силу 02.06.2021, ООО "Тривон Нетворкс" в адрес Коновалова К.Ю. направлено письмо, с просьбой явиться в офис филиала в г. ***е для заключения трудового договора с 01.10.2018 по должности электромонтажника по обслуживанию и подключению абонентов в отдела эксплуатации сети и подключения абонентов технического департамента филиала в г. *** с указанием должностного оклада и должностных обязанностей (т. 1, л.д. 112, 113, 114-15).

В возражениях на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что 24.06.2021 с учетом вынесенного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020, вступившего в законную силу 02.06.2021, Коновалов К.Ю. был уведомлен о явке в офис филиала ООО "Тривон Нетворкс" в г.*** для оформления трудового договора с 01.10.2018 с предложенными условиями, в том числе с должностным окладом 15000 руб., однако истец для оформления трудовых отношений к ответчику не явился.

Разрешая спор и отказывая Коновалову К.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 19.1, 56, 59, 67, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда истец обратился к ответчику для заключения трудового договора, а также из отсутствия доказательств того, что истец выходил на работу и не осуществлял какую-либо работу, равно как не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия в отношении истца по не допуску его к работе. Суд первой инстанции также учел, что ответчиком представлено письмо в виде приглашения истца для заключения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 2 и 3).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, судебные постановления становятся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020 не предусмотрено его немедленное исполнение, а также учитывая приведенные положения норм процессуального права, у ООО "Тривон Нетворкс" отсутствовала обязанность по исполнению данного решения до его вступления в законную силу.

Во исполнение указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 22.11.2022, истцом представлены: копия заявления о предоставлении документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, направленное ответчику 30.03.2021, копия заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, направленное ответчику 02.04.2021 (т. 2 л.д. 35-37, 38-40), то есть до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2020, когда у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению данного решения суда, при этом указанные заявления не содержали просьбы о заключении трудового договора. Кроме того, представлена копия заявления от 03.06.2021 с оттиском штампа содержащим входящий номер ТН-364-Вх от 03.06.2021, в котором отсутствует указание на то, что он принадлежит ответчику, и не указано должностное лицо, принявшее данное заявление (т. 2 л.д. 41), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательств того, что истец обращался именно к ответчику по вопросу заключения трудового договора и соответственно не свидетельствует об уклонении ответчика от его заключения.

Ответчиком представлена копия приказа от 02.06.2021 N 004/099-лс о допуске Коновалова К.Ю. к работе для выполнения должностных обязанностей по месту нахождения офиса, ведущему инспектору отдела кадров предписано ознакомить истца с локальными нормативными актами, оформить трудовой договор, должностную инструкцию и договор о материальной ответственности; непосредственному руководителю предписано ознакомить истца с правилами по технике безопасности и обеспечить техническим заданием (т. 2 л.д. 76).

Как указывалось выше, после вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020 (02.06.20221- дата вступления в силу) ответчик 23.06.2021 направил истцу письмо с просьбой явиться в офис филиала ООО "Тривон Нетворкс" в г. ***е для заключения трудового договора с 01.10.2018 с указанием условий трудового договора (т.1 л.д. 112-115), которое истец не получил, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 37), однако в суде апелляционной инстанции 17.01.2023 пояснил, что после получения письма от работодателя он разговаривал по телефону с техническим директором ответчика по поводу работы в г. ***е (т. 2 л.д. 25-26), между тем, для заключения трудового договора в офис ответчика не явился, что также не отрицал в суде апелляционной инстанции, мотивируя тем, что условия, на которых предлагалось заключить трудовой договор в филиале г. ***, отличались от условий выполнения им работы по гражданско-правовому договору, полагал, что ответчик должен был предоставить ему рабочее место в г. ***, где он ранее работал по гражданско-правовому договору и выполнял работу после установления факта трудовых отношений решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020 в интересах ответчика, а также ссылался на то, что ответчик предложил ему заработную плату ниже среднего заработка, который он получал, тем самым полагал, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора (т. 2 л.д. 6-11).

Кроме того, в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции, состоявшихся 17.01.2023 и 01.02.2023, Коновалов К.Ю. и его представитель Д. пояснили, что после вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2020, то есть после 02.06.2021 истец получил только исполнительный лист на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, исполнительный лист в части обязания ООО "Тривон Нетворкс" заключить с ним трудовой договор с 01.10.2018 не получал и соответственно в ФССП не предъявлял, что зафиксировано в протоколах судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 и от 01.02.2023 (т. 2 л.д.25-26, 81-83). Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции 17.01.2023 пояснил, что со стороны ответчика препятствий к исполнению трудовых обязанностей не было.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2020, ответчиком были предприняты меры для исполнения данного решения суда в части заключения трудового договора с Коноваловым К.Ю., в то время как истец исполнительный лист по решению суда об обязании ответчика заключить трудовой договор не получал и не предъявлял его ни ответчику, ни в службу судебных приставов-исполнителей, при этом уклонился от заключения трудового договора на условиях, предложенных ответчиком.

Поскольку трудовые отношения между Коноваловым К.Ю. и ООО "Тривон Нетворкс" сложились в связи с вынесением 22.12.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы решения, которым отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 01.10.2018 N 203 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и Коноваловым К.Ю., признаны трудовыми, а также учитывая, что данное решение принято по заявленным истцом требованиям, как то предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не обязывало ответчика заключить с истцом трудовой договор с установлением рабочего места в г. ***, также не были указаны должность и условия оплаты труда Коновалова К.Ю., а также учитывая, что гражданско-правовой договор от 01.10.2018 N 203 ГПХ-10/2018 не содержал условий, характерных для трудового договора, то у работодателя не имелось безусловных обязанностей по обеспечению Коновалова К.Ю., выполнявшего работу по договору гражданско-правового характера, работой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации и допуску указанного лица на рабочее место в г. ***, в котором у ответчика не имелось филиалов и представительств, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.10-31), соответственно работодатель вправе был предложить условия трудового договора исходя из наличия имевшихся рабочих мест и должностей, отвечающих квалификации истца, с оплатой труда в соответствии с действующим в обществе локальными актами.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что по вине ответчика был допущен простой, а также о том, что истцу был установлен оклад, а не сдельная форма оплаты труда, являются несостоятельными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 234, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в связи с незаконным лишением его возможности трудиться и взыскания компенсации за невыплату заработной платы, в связи с чем обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его рабочее место находилось в г. ***, не нашли своего подтверждения, при этом представленный истцом протокол осмотра рабочих мест от 07.08.2020 с приложением фотографий здания АТС и рабочих мест в указанном задании (т. 1 л.д. 44-49), в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства снимки с экрана мессенджера *** (т. 2 л.д. 59-68), список выполненных работ в интересах ответчика за период с 15.01.2021 по 28.09.2021, при этом судебная коллегия отмечает, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что ответчик в указанный период не допускал его к осуществлению трудовых обязанностей. В этом же списке истец указывает на выполнение работ в интересах ответчика и в интересах *** в период с 08.10.2021 по 28.10.2022 (т. 2 л.д. 54-58), между тем, указанный список составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств того, что указанные работы поручались истцу именно ответчиком, а не ***, не представлено.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Коновалова К.Ю. в суд апелляционной инстанции истец представил копию трудового договора от 01.09.2022, из которой следует, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор на период с 01.10.2018 на неопределенный срок, согласно которому Коновалов К.Ю. принят на работу на должность электромонтажника, место работы г. ***, установлена сдельная оплата труда (т. 2 л.д. 18); ответчиком издан приказ о приеме истца на работу с 01.10.2018 (т. 2 л.д. 77), истец ознакомлен с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 73), между тем, данный трудовой договор на основании заявления Коновалова К.Ю. расторгнут, Коновалов К.Ю. был уволен 19.09.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1 л.д. 78, 79), платежными поручениями от 11.10.2022 истцу на его счет перечислены: заработная плата за период с июня 2020 года по июль 2021 года в сумме 675584 руб. 98 коп., заработная плата за период с июля 20212 года по сентябрь 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 653862 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 80,81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru