Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-0972/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-0972/2023
18 января 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре Атаманюк А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Чистяковой М.Р. по доверенности Ганева А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чистяковой Марины Романовны к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чистякова М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период 2019 г. истец по ошибке направила на расчетный счет, открытый у ответчика, денежные средства в размере сумма, что подтверждается товарными чеками об операции от 29.06.2019. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, обязанности по переводу указанной суммы денег у истца перед ответчиком не имелось. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме сумма. В службе поддержки банка было сообщено, что отменять осуществленный перевод денег нельзя, а вернуть уплаченную сумму возможно лишь в судебном порядке. Не прикладывая расчета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумма, ссылаясь на то, что указанная в исковом заявлении сумма неосновательного обогащения является волеизъявлением истца, именно в таком размере истец оценивает причиненный ей ущерб.
Истец Чистякова М.Р. и её представитель по доверенности Иванова Ю.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика адрес Банк" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Чистяковой М.Р. по доверенности Ганев А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чистяковой М.Р. по доверенности Ганева А.А., участвовавшего в рассмотрении дела посредством использования видеоконференцсвязи, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение доводов о переводе денежных средств в банк истец представила копии трех товарных чеков от 29 июня 2019 г. на суммы сумма, сумма и сумма (л.д. 6, 6 оборот, 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что факт перечисления денежных средств на счета банка истцом не доказан, товарные чеки об оплате товара не свидетельствует о получении банком денежных средств истца в качестве конечного их получателя.
Отказ в удовлетворении иска повлек обоснованный отказ во взыскании госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт того, что денежные средства получены не банком, а иным лицом, отмену обжалуемого решения не влекут.
Обязанность доказать перечисление денежных средств именно тому лицу, к которому предъявлены требования, лежит на истце. Ответчик же в случае подтверждения факта получения им денежных средств обязан доказать наличие оснований для их получения.
Товарные чеки ООО "Сеть Связной" с указанием на то, что истцу отпущено товаров на указанные в чеках суммы (с указанием артикула товара), надлежащими платежными документами, которыми мог бы быть подтвержден факт перечисления денег в банк в качестве их конечного получателя по какому-либо основанию, не являются. К лицам, осуществляющим продажу товаров банки не относятся.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
