Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-0943/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело 2-1641/21 по апелляционной жалобе Митькина Константина Сергеевича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску АО СК "Гайде" к Митькину К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса направить для рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воронкова Л.П. Дело N 33-0943/23 (II инстанция)

Дело N 2-1641/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело 2-1641/21 по апелляционной жалобе Митькина Константина Сергеевича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митькина Константина Сергеевича в пользу АО СК "Гайде"" ущерб в порядке регресса в размере сумма и госпошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец АО СК "Гайде" обратился в суд с иском к ответчику Митькину К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что 18.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, на перекрестке адрес - Царев Брод с участием автомобиля марки "Джип Гранд Черроки" под управлением водителя фио и автомобилем марки "ГАЗель 3302", регистрационный знак ТС, находившимся под управлением Митькина К.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО СК "Гайде". Виновным в аварии был признан водитель Митькин К.С. В результате данного ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Учитывая, что ответчик не направил в адрес истца экземпляр бланка извещения о ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Митькин К.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца АО СК "Гайде" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Митькина К.С., представителя ответчика по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, иск АО СК "Гайде" к ответчику Митькину К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса был предъявлен в Кунцевский районный суд адрес 18 января 2021 года. При этом, в иске место жительства ответчика указано как: адрес, который относится к подсудности Кунцевского районного суда адрес.

Между тем, в представленной в суд первой инстанции выписке из домовой книги по указанному адресу отсутствуют сведения о регистрации Митькина К.С. по месту жительства, месту пребывания по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что ответчик Митькин К.С. с 10 января 2000 года по настоящее время постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес Стахановская, д.1, кв.61, который относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда адрес.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск изначально предъявлен 18 января 2021 года в Кунцевский районный суд адрес и рассмотрен Кунцевским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик и его представитель ссылались на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, просили направить дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд адрес. Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Митькина К.С. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном процессе, на представление доказательств, возражений, в том числе на заявление ходатайств, связанных с неподсудностью дела суду первой инстанции.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Митькин К.С. на день подачи иска и по настоящее время проживает по адресу, который относится к адрес районного суда адрес, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск АО СК "Гайде" к Митькину К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, должен быть разрешен Орджоникидзевский районный суд адрес в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года подлежит отмене, а дело по иску АО СК "Гайде" к Митькину К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, направлению для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску АО СК "Гайде" к Митькину К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса направить для рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru