Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-0927/2023


23 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4830/2022) по апелляционной жалобе Маркеева А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО ЧОО "Базальт-М" в пользу Маркеева А.А. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "Базальт-М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Маркеев А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Базальт-М", в котором просил установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере сумма, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.06.2021 г. работал в организации ответчика в должности охранника с заработной платой в размере сумма в месяц из расчета сумма за смену. 25.07.2021 г. по личным обстоятельствам истец был вынужден отбыть в г. Ачинск, отработав на указанную дату шесть смен, при этом ответчиком была выплачена часть заработной платы в размере сумма, а за шесть отработанных смен в июне 2021 г. заработная плата не выплачена до настоящего времени. В дальнейшем в связи с проблемами со здоровьем истец на работу не выходил, 25.08.2021 г. им было подано заявление об увольнении, однако окончательный расчет при увольнении произведен не был, в том числе не выплачена заработная плата за июль 2021 г. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маркеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маркеев А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Бондаревой Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркеев А.А. с 21.06.2021 г. работал в ООО ЧОО "Базальт-М" в должности охранника на основании трудового договора, по условиям которого ему была установлена тарифная ставка - сумма в час; выплата заработной платы производится два раза в месяц: с 25 по 30 числа месяца за отработанные дни (1-я половина месяца); с 10-15, месяца, следующего за отчетным (2-я половина месяца) в денежной форме в валюте РФ (в рублях) пропорционально фактически отработанному им времени в соответствии с повременной тарифной системой оплаты труда, приложения "Тарифы по объектам" к "Положению об оплате труда" (л.д.32-35).

Приказом N б/н от 21.06.2021 г. истец с 21.06.2021 г. был назначен на охрану объекта АЗК МС-080 "Молодежная", расположенного по адресу: адрес. Из приказа также следует, что в случае отсутствия сотрудника по причине отпуска, болезни или невозможности охранника исполнять обязанности по другим причинам вместо них откомандировать для охраны объекта сотрудников охраны согласно списку.

Также судом установлено, что после трудоустройства истцу были выданы костюм "Эстет" черный стоимость сумма, футболка с вышивкой стоимостью сумма, кепи стоимостью сумма, шеврон контур Базальт НВД стоимостью сумма, нашивка нагрудная стоимостью сумма

06.07.2021 г. и.о. начальника отдела охраны Гайдашем В.И. подана служебная записка на имя генерального директора о выделении Маркееву А.А. в связи с семейными обстоятельствами (болезнью матери) денежных средств в сумме сумма за отработанное время в июне 2021 г.

07.07.2021 г. истцом получена сумма в размере сумма (за вычетом сумма в счет оплаты формы (2730/2).

Из расчетного листка в отношении Маркеева А.А. за июнь 2021 г. следует, что за указанный период ему начислена заработная плата в размере сумма, из которой произведено удержание НДФЛ, а также за форму в размере сумма, сумма в размере сумма выплачена истцу по платежной ведомости.

Факт получения истцом указанной суммы подтверждается распиской истца на служебной записке от 06.07.2021 г. (л.д.37).

Согласно расчетному листку в отношении Маркеева А.А. за июль 2021 г. ему была начислена заработная плата в размере сумма, из которой произведено удержание НДФЛ, а также за форму в размере сумма Задолженность организации по заработной плате составляет сумма

Согласно акту от 20.12.2021 г. истец от получения заработной платы отказался.

Истец в судебном заседании не отрицал факт отказа от получения задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что своевременно заработная плата ему выплачена не была, приехав из Ачинска в течение 2 недель он не смог прибыть на работу по причине болезни, когда он вышел на работу, ему сообщили, что ничего ему не заплатят, поэтому он перестал выходить на работу.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика факт осуществления истцом трудовой деятельности не отрицала, при этом пояснила, что в июне истец осуществлял трудовую деятельность 22, 24, 26, 28, 30 числа, за отработанный период истцу была выплачена заработная плата в полном объеме в размере сумма за вычетом НДФЛ и 1/2 стоимости формы. В июле 2021 г. истцом было отработано 2 смены 02 и 04 числа, с 06.07.2021 г. истец на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не предоставлял. 25.07.2021 г. улетел к матери в г. Ачинск, что в том числе, не объяснив факт отсутствия на рабочем месте с 06.07.2021 г. по 24.07.2021 г. За отработанный в июле 2021 г. период истцу также была начислена заработная плата, но подлежащая истцу выплата в размере сумма им до настоящего времени не получена. Реквизиты для перечисления денежных средств истцом не представлены, от получения денежных средств в организации ответчика 20.12.2021 г. отказался.

В подтверждение указанного представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец присутствовал на рабочем месте 22.06.2021 г., 24.06.2021 г., 26.06.2021 г., 28.06.2021 г., 30.06.2021 г., 02.07.2021 г., 04.07.2021 г.

Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии на рабочем месте, истец отсутствовал на рабочем месте с 20 час. 00 мин. 06.07.2012 г. по 08 час. 00 мин. 07.07.2021 г., с 20 час. 00 мин. 08.07.2021 г. по 08 час. 00 мин. 09.07.2021 г., с 20 час. 00 мин. 10.07.2021 г. по 08 час. 00 мин. 11.07.2021 г.

В подтверждение данных обстоятельств также представлена выписка из журнала.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Зырянова А.Г., руководствуясь ст. ст. 2, 16, 20, 21, 22, 56, 67, 68, 129, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркеева А.А. о взыскании с ООО ЧОО "Базальт-М" задолженности по заработной плате за июль 2021 г. в размере сумма, отраженной в расчетном листке (л.д.43), исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. В то же время, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такой задолженности и осуществления трудовой деятельности до 12.07.2021 г., при этом заработная плата за июнь 2021 г. выплачена истцу в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт работы Маркеева А.А. в ООО ЧОО "Базальт-М" подтвержден трудовым договором от 21.06.2021 г., что также не оспаривалось ответчиком, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований для установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд также взыскал по результатам произведенных расчетов в пользу истца проценты за задержку выплаты за период с 26.07.2021 г. по 26.08.2022 г. в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Зарянова А.Г., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеева А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru