Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-0911/2023


17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Порываева А.В., ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", апелляционному представлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Отменить приказ N 001-ЛС от 22 октября 2021 г. о привлечении Порываева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отменить приказ N 002-ЛС от 25 октября 2021 г. о привлечении Порываева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ N 017-К от 09 ноября 2021 г. об увольнении Порываева А.В. из ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Порываева А.В. на работе в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в должности директора по поставкам.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в пользу Порываева А.В. в счет заработка за время вынужденного прогула 2606354,25 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 2611354,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 21231 руб.;

установила:

Порываев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ N 001-ЛС от 22.10.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить приказ N 002-ЛС от 25.10.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ N 017-К от 09.11.2021 об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, остаток непогашенной задолженности по заработной плате за период с 06.03.2021 по 09.11.2021 в размере 1 058 844,69 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы 562 666,11 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.07.2012 работал в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в должности директора по поставкам. Приказом N 008-К от 23.04.2020 был уволен по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, а также за нарушение основ деловой этики). Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 восстановлен на работе. Приказом N 009-К от 20.05.2020 трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2021 отменен приказ N 009-К от 20.05.2020 об увольнении, и он восстановлен на работе. Решение суда в части восстановления на работе работодателем не исполнено, с 06.03.2021 по 09.11.2021 заработная плата ему не начислялась, в связи с чем он подал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Приказами N 001-ЛС от 22.10.2021, N 002-ЛС от 25.10.2021 Порываев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 09.11.2021 N 017-К трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Применение дисциплинарных взысканий истец считал незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. Также полагал незаконным задержку работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе 05.03.2021 и невыплату заработной платы с 06.03.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца поддержали исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Порываев А.В., ответчик ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" по доводам апелляционных жалоб и прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Порываева А.В., представителя истца Просвирина В.В., представителя ответчика по доверенности Медведева М.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заслушав прокурора Витман Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда, об изменении решения в части размера государственной пошлины, в остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Порываев А.В. с 02.07.2012 принят на работу в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" на должность директора по поставкам на условиях срочного трудового договора, признанного впоследствии бессрочным.

04.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 001, которым истцу установлен должностной оклад в размере 400 000 рублей.

Приказом N 008-К от 23.04.2020 Порываев А.В. уволен по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, а также за нарушение основ деловой этики). 08.10.2020 Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение о восстановлении Порываева А.В. на работе.

Приказом N 009-К от 20.05.2020 трудовой договор с Порываевым А.В. расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации, и он уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 05.03.2021 Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение об отмене приказа N 009-К от 20.05.2020 об увольнении Порываева А.В. из ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", о восстановлении его на работе.

09.03.2021 Порываев А.В. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, неисполнением решения суда о восстановлении на работе.

Приказом от 17.08.2021 N 012-К отменен приказ от 20.05.2020 N 009-К об увольнении и Порываев А.В. восстановлен на работе в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" с 06.03.2021 без предоставления рабочего места до погашения задолженности по заработной плате, учитывая заявление Порываева А.В. о приостановлении работы от 09.03.2021.

Приказом от 18.08.2021 N 005-П и уведомлением от 18.05.2021 на основании приказа о восстановлении на работе 17.08.2021 N 012-К у Порываева А.В. затребованы трудовая книжка, заключение о прохождении медицинского осмотра, документы о повышении квалификации, обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Уведомлениями от 22.09.2021, 15.10.2021 дополнительно затребованы сертификат о вакцинации, справка об отсутствии судимости.

Согласно служебной записке главного специалиста по кадрам от 21.10.2021 Порываевым А.В. было представлено только обязательство о неразглашении коммерческой тайны Общества, иные документы не представлены.

Приказом N 001-ЛС от 22.10.2021 к Порываеву А.В. на основании служебной записки главного специалиста по кадрам от 21.10.2021 о неисполнении локальных нормативных актов, приказов распоряжений Общества применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка Главного специалиста по кадрам от 21.10.2021, пояснения работника от 18.10.2021, Правила внутреннего трудового распорядка от 01.07.2011.

Проверяя наличие законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа N 001-ЛС от 22.10.2021, суд исходил из того, что содержание указанного приказа не позволяет установить, за какой конкретно проступок наложено дисциплинарное взыскание, указание на нарушение локальных нормативных актов приказов и распоряжений Общества носит абстрактный характер, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка не усматривается. Само по себе непредоставление оригиналов документов не свидетельствует о нарушении трудовых обязанностей по вине работника.

Приказом N 001-Р от 22.10.2021 Порываев А.В. был отстранен от работы в связи с неисполнением приказа руководителя, нарушение п. 2.4.4. Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа послужила докладная записка главного специалиста по кадрам от 21.10.2021.

Приказом N 002-ЛС от 25.10.2021 на основании служебной записки главного специалиста по IT и связи от 25.09.2021 о невозврате Порываевым А.В. товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу, а также неисполнение распоряжения руководства Компании от 05.06.2020 к Порываеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения Руководства Компании от 05.06.2020 N D01-2020-0576 о возврате ноутбука.

Основаниями для вынесения приказа явились служебная записка главного специалиста по IT и связи от 25.09.2021 о невозврате Порываевым А.В. ноутбука, пояснения работника, Правила внутреннего трудового распорядка от 01.07.2011, трудовой договор N 198 от 02.07.2012.

Из материалов дела следует, что для исполнения трудовых обязанностей ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" истцу в 2018 году предоставлен ноутбук марки ASUS ZENBook UX331UAL-EG002R.

На основании письма-уведомления ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" от 05.06.2020 N D01-2020-0576 Порываеву А.В. сообщено о необходимости вернуть указанный ноутбук в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления либо возместить его стоимость.

В служебной записке главного специалиста по IT и связи от 25.09.2021 о невозврате Порываевым А.В. данного ноутбука по состоянию на 25.09.2021.

Установив, что обязанность возврата товарно-материальных ценностей возникла у истца в связи с прекращением трудовых отношений на основании приказа N 008-К от 23.04.2020 по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, впоследствии указанный приказ отменен, истец восстановлен на работе, являлся действующим сотрудником ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", ноутбук был необходим ему для исполнения трудовых обязанностей, оснований для его возврата у истца не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа N 002-ЛС от 25.10.2021.

Приказом от 09.11.2021 N 017-К трудовой договор от 02.07.2012 N 198 с Порываевым А.В. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности 09.11.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка Главного специалиста по кадрам от 21.10.2021, пояснения работника от 18.10.2021, приказ об объявлении выговора N 001-ЛС от 22.10.2021, докладная записка Главного специалиста по IT и связи от 25.09.2021, пояснения работника от 11.06.2020, пояснения работника от 27.10.2021, приказ об объявлении выговора N 002-ЛС от 25.10.2021, докладная записка главного специалиста по кадрам от 01.11.2021, уведомление N 12 о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Проверяя законность издания приказа N 017-К от 09.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не подтверждено совершение работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора, его вина в неисполнении трудовых обязанностей не подтверждена в установленном порядке, достоверных доказательств отсутствия Порываева А.В. на рабочем месте 27.10.2021 работодателем не представлено, действия работника не образуют признака неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует о незаконности увольнения.