Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-0905/2023

18 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.?

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену истца ... по гражданскому делу N 2-71/20 по иску ... к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей на ...,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ... страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

16 марта 2022 года ... А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что ... В.Д. 30 июня 2021 года умер, в связи с чем было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Единственным наследником умершего является ... В.Д.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, какие-либо судебные извещения на судебное заседание суда первой инстанции от 11 мая 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Определением от 22 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о смерти N С-02833 ... В.Д. умер 30 июня 2021 года, о чем составлена запись акта N... от 02 июля 2021 года, Органом ЗАГС Москвы N 99 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес (т. 3 л.д. 291).

Согласно письму нотариуса г. Москвы фио, в его производстве находится наследственное дело N 355/21 от 07 июля 2021 года к имуществу умершего. Единственным наследником, принявшим наследство является сын - ... А.В. (т.3 л.д. 293).

Представленные документы опровергают позицию ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о том, что заявителем не было представлено доказательств в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, отменить, вынести новое определение.

Произвести замену взыскателя ... на его правопреемника ... по гражданскому делу N 2-71/20 по иску ... к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru