Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-0903/2023


17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Рамейко А.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ремейко А.Ю. к АО "Сони Электроникс" о взыскании заработной платы, материальной помощи, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.;

установила:

Ремейко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Сони Электроникс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании не выплаченной ко дню смерти работника, заработной платы и приравненных к ней платежей в размере 1 631 185,22 руб., процентов с 28.10.2021 года за каждый день невыплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, материальной помощи в размере 265 997,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Ремейко А.Ю. указал, что он является сыном ***., который умер ***. При жизни Ремейко Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с невыплатой истцу указанных денежных средств, вынужден обратиться в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о выдаче денежных сумм, положенных и не полученных ***., истцом были представлены все необходимые документы, однако сумма была переведена на банковский счет умершего, что нарушило права истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ремейко А.Ю., *** года рождения, является сыном *** *** *** умер.

*** осуществлял трудовую деятельность в АО "Сони Электроникс" в должности менеджера по продажам в соответствии с трудовым договором N 109 от 26 декабря 2005 года в редакции дополнительных соглашений о прекращения трудового договора по основанию п. 6 ст. 83 ТК Российской Федерации (смерть работника).

Согласно расчетному листку за октябрь 2021 года *** начислено 1 209 177 руб. 63 коп., минус подоходный налог (отпускные), аванс, связь, к выплате подлежит 929 061,83 руб.

15.10.2021 года платежным поручением на расчетный счет ***, открытый в АО "Райффайзенбанк" перечислена заработная плата за первую половину месяца в размере 173 622 руб. 40 коп.

28.10.2021 года платежным поручением на лицевой счет *** перечислен окончательный расчет в размере 929 061 руб. 83 коп.

20 декабря 2021 года Ремейко А.Ю. обратился в АО "Сони Электроникс" с заявлением о выплате ему заработной платы умершего отца, в удовлетворении которого ему отказано в связи с перечислением до даты обращения указанных денежных средств на лицевой счет работника. Документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением о выплате заработной платы до перечисления денежных средств работодателем на счет работника истцом не представлено.

Судом также установлено, что платежным поручением от 28.10.2021 года на расчетный счет работника за минусом подоходного налога перечислена премия (материальная помощь), заработная плата за октябрь 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Действия АО "Сони Электроникс" о перечислении заработной платы на лицевой счет бывшего работника обусловлены трудовым договором, дополнительными соглашениями, локальными актами работодателя, согласно которому работодатель обязан производить выплаты заработной платы два раза в месяц: 15 числа отчетного месяца за первую половину месяца и в последний день текущего месяца.

Также суд обращает внимание, что *** при жизни с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, о предоставлении отпусков, выплате отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска к работодателю не обращался, размер выплачиваемой ему заработной платы не оспаривал, в связи с чем требования истца о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания удержанных налогов и взносов в размере 515 312,59 руб., процентов, суд не усмотрел, так как окончательный расчет при увольнении произведен в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, установив значимые для дела обстоятельства на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ремейко А.Ю., исходя из того, что денежные средства в виде заработной платы и приравненных к ней платежей, не полученные работником *** ко дню смерти, были перечислены ответчиком на банковский зарплатный счет наследодателя ***, что сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции указал, что оснований для повторного взыскания с ответчика спорной суммы, которая у ответчика отсутствует в результате ее зачисления на банковский счет умершего работника *** не имеется. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец Ремейко А.Ю., являясь наследником ***, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 2-43 том 2), не лишен возможности защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации (в порядке наследования).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отказ ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку обращение к ответчику за выплатой последовало после ее перечисления на лицевой счет работника. Оснований для повторной выплаты при отсутствии вины работодателя нормы закона не содержат, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного удержания работодателем - ответчиком окончательного расчета не установлено.

Суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой суда представленных доказательств принятия мер к исполнению решения суда не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу, и повторяют доводы отзыва на исковое заявление. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru