Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-0897/2023


26 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Техно Бизнес Арсенал" по доверенности Серебрякова О.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле АО "ПРОДТОРГ МР" в лице генерального директора Недумовой Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заика ... к ООО "Техно Бизнес Арсенал" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техно Бизнес Арсенал" в пользу Заика ... денежные средства в размере 470 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Заика Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Техно Бизнес Арсенал" о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора по юридическому сопровождению деятельности на выполнение поручений связанных с представлением интересов ООО "Техно Бизнес Арсенал" в Арбитражных судах, Судах общей юрисдикции, государственных органах и муниципальных учреждениях включая ФССП РФ и ФНС РФ, заключенного между сторонами истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом от 01.07.2020 г. Однако, ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору юридического сопровождения деятельности от 27.07.2019 г. в размере 470 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал, что генеральный директор ООО "Техно Бизнес Арсенал" Серебряков О.В. ни договор, ни акты не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Техно Бизнес Арсенал" и лицо, не привлеченное к участию в деле АО "ПРОДТОРГ МР".

В заседание судебной коллегии явилась представитель лица, не привлеченного к участию в деле АО "ПРОДТОРГ МР" по доверенности Рычагова О.А., просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы АО "ПРОДТОРГ МР", обратившегося с жалобой, не нарушены, общество не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением не возложены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2019 г. между ООО "Техно Бизнес Арсенал" и Заика Р.Л. заключен договор по юридическому сопровождению деятельности на выполнение поручений связанных с представлением интересов доверителя в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах и муниципальных учреждениях включая ФССП РФ и ФНС РФ, а также была выдана соответствующая доверенность.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, расчеты между сторонами производятся после подписания акта и представленного отчета исполнителем, что подтверждается подписанным сторонами Актом.

Согласно Акту сдачи-приемки к договору по юридическому сопровождению деятельности ООО "Техно Бизнес Арсенал" за период с 27.07.2019 г. по 30.06.2020 г. Заика Р.Л. оказал юридическую помощь: подготовил письменные пояснения и ходатайство об отложении с/з (10.09.2019 г.), участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы (19.12.2019 г.), подготовил проект мирового соглашения (19.11.2019 г.), согласовал на встрече с уполномоченными представителями ФХУ Мэрии г. Москвы приемлемые для ООО "Техно Бизнес Арсенал" условия мирового соглашения (19.11.2019 г.), подготовил и провел встречу руководителя ООО "Техно Бизнес Арсенал" с уполномоченными представителями ФХУ Мэрии согласовали все условия мирового соглашения (19.11.2019 г.), подготовил и подал встречное исковое заявление (20.01.2020 г.), участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы (21.01.2020 г.), подготовил и подал апелляционную жалобу на определение об отказе во встречном иске (23.01.2020 г.), подготовил письменный отзыв в Арбитражный суд города Москвы (23.01.2020 г.), участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы (24.01.2020 г.), участвовал в судебном заседании в Девятом Апелляционном суде (10.03.2020 г.), подготовил и сдал в Арбитражном суде города Москвы ходатайство об отложении заседания (09.04.2020 г.) (пункт 2); а также подготовил пять пакетов документов, участвовал в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде (пункт 3).

Доверитель обязан оплатить оказанные услуги в сумме 470 000 руб. (пункт 4 Акта).

В связи с оспариваем подписи генерального директора, а также наличием сомнений в подлинности печати в договоре по юридическому сопровождению деятельности ООО "Техно Бизнес Арсенал" и акте сдачи-приемки, а также в периоде их подписания, по ходатайству ответчика определением Хамовнического районного суда от 19 мая 2021 года была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 211220-З1, составленному 20.12.2022 г. экспертом ООО "КЭТРО", подписи от имени генерального директора ООО "Техно Бизнес Арсенал", Серебрякова О.В., в договоре по юридическому сопровождению деятельности ООО "Техно Бизнес Арсенал" от 27.07.2019 г. и акте сдачи-приемки от 01.07.2020 г. к договору по юридическому сопровождению деятельности ООО "Техно Бизнес Арсенал", за период с 27.07.2019 г. по 30.06.2020 г., выполнены не Серебряковым Олегом Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным (иными) лицом (лицами).

Оттиск печати ООО "Техно Бизнес Арсенал" в договоре по юридическому вождению деятельности ООО "Техно Бизнес Арсенал" от 27.07.2019 г. и Акте сдачи-приемки от 01.07.2020 г. к Договору по юридическому сопровождению деятельности ООО "Техно Бизнес Арсенал", за период с 27.07.2019 г. по 30.06.2020 г., соответствует оттиску печати ООО "Техно Бизнес Арсенал"".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "КЭТРО" Запоточная И.В. подтвердила данное ей заключение по делу, указала, что старение договора и акта естественные.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "КЭТРО" у суда первой инстанции, не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1,10,421,431,432,779, ГК РФ, положениями Федерального Закона от 08.02.1998 N 13-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями высших инстанций, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие печати ответчика на спорном договоре и акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан и поставлена печать. Кроме того, факт утраты или неправомерного использования печати при рассмотрении спора по существу стороной ответчика доказан не был.

В связи с отсутствием самостоятельного расчета задолженности ООО "Техно Бизнес Арсенал", суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору по юридическому сопровождению деятельности общества 470000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7900 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят по сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы АО "ПРОДТОРГ МР" не содержат обоснования нарушения прав свобод и законных интересов общества обжалуемым решением.

Исходя из результатов рассмотренного спора общество не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением не возложены.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, АО "ПРОДТОРГ МР" на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 апреля 2022 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Техно Бизнес Арсенал" по доверенности Серебрякова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле АО "ПРОДТОРГ МР" в лице генерального директора Недумовой Т.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru