Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-0854/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Юридическая компания "Адепт права" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Юридическая компания "Адепт права" к Налобину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Юридическая компания "Адепт права" ИНН 9710060314 к Налобину Александру Сергеевичу паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 г. по 25.04.2022 г. в размере сумма, а также с 26.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 28.06.2021 г. по 08.11.2021 г. фио ответчику были переданы денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается расписками. При этом фио не состоял в обязательственных отношениях с должником. 18.04.2022 г. фио направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое удовлетворено не было. 25.04.2022 г. между истцом и фио был заключен договор уступки права требования N 25/04/22-05 в соответствии с которым, фио передал право требования истцу неосновательного обогащения на сумму сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем 27.04.2022 г. ответчику направлено уведомление, но до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что указанные денежные средства действительно поступили истцу, но как от работодателя ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", где фио является руководителем, а ответчик работал в период передачи ему денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ООО "Юридическая компания "Адепт права" на его правопреемника МОО "Сила права".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Юридическая компания "Адепт права" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в период с 28.06.2021 г. по 08.10.2021 г. ответчик получил денежные средства на сумму сумма, что подтверждается записями на отдельных листочках с указанием: за тестовую неделю, получил остаток за июнь, получил остаток за июль, получил остаток за август, получил остаток за сентябрь, получил остаток за октябрь, с указанием суммы (л.д.29). Как следует из искового заявления указанные денежные средства были получены от фио без каких-либо на то оснований.

18.04.2022 г. фио направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое удовлетворено не было (л.д.30-32).

25.04.2022 г. между ООО "Юридическая компания "Адепт права" и фио был заключен договор уступки права требования N 25/04/22-05 в соответствии с которым фио передал право требования истцу неосновательного обогащения на сумму сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем 27.04.2022 г. ответчику направлено уведомление (л.д.34-38).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в период с 28.06.2021 г. по 29.10.2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", генеральным директором которого являлся фио По трудовому договору оклад ответчика составлял сумма в месяц.

В соответствии с п.17 трудового договора от 28.06.2021 г. работнику могут выплачиваться премии и производиться другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами Общества.

Из представленных платежных поручений усматривается, что ответчику ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" выплачивалось заработная плата ежемесячно сумма

Разрешая спор, суд исходил из того, что именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, между тем, доказательств того, что данные денежные средства были переданы именно фио ответчику, в связи с чем впоследствии у фио возникло право передать долг по договору уступки, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Факт того, что листочки с записями находятся в настоящее время у истца, сам по себе не подтверждает передачи ответчику денежных средств именно фио, поскольку последний является руководителем ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", от которого, в рамках трудовых отношений ответчик получил спорные денежные средства, что усматривается из представленных записей и совпадает период трудовых отношений ответчика с периодом получения им денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагал, что иск ООО "Юридическая компания "Адепт права" не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ООО "Юридическая компания "Адепт права" по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Юридическая компания "Адепт права" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru