Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-0838/2023


24 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Костиковой М.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костиковой Марии Александровны к Костикову Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Встречные исковые требования Костикова Сергея Владимировича к Костиковой Марии Александровне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за Костиковым Сергеем Владимировичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Костикова Сергея Владимировича в пользу Костиковой Марии Александровны компенсацию за жилое помещение в размере сумма

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования фио к Костикову Сергею Владимировичу, Костиковой Марии Александровне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова Сергея Владимировича в пользу фио сумму дола в размере сумма

В остальной части требований третьему лицу фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Костикова М.А. обратилась в суд с иском к Костикову С.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что Костикова М.А. состояла с Костиковым С.В. в браке с 29.06.2012г. Решением мирового судьи судебного участка N 265 адрес от 14.05.2018г. брак между сторонами расторгнут. У истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные В период брака было приобретено совместно нажитое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит ответчику Костикову С.В. на праве собственности. В настоящее время ребенок проживает в стесненных условиях с матерью Костиковой М.А. в квартире с бабушкой и дедушкой по материнской линии и сестрой матери по адресу: адрес. У ребенка имеется заболевание, поэтому ребенку необходима отдельная комната. А в спорной трехкомнатной квартире имеется возможность создать ребенку благоприятные условия для проживания. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Истец просила признать совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Выделить Костиковой М.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Выделить Костикову С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Костиков С.В. обратился в суд к Костиковой М.А. со встречными требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что трехкомнатная квартира площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Костикову С.В. Спорный объект недвижимого имущества был приобретен по большей части на денежные средства отца фио - третьего лица фио с продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ООО "Радуга", д. 54, корп. 1, кв. 22/1 по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2015г., принадлежащей ранее третьему лицу, поскольку у бывших супругов фио и фио на тот момент отсутствовала финансовая возможность купить квартиру, фио в тот период не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, а Костиков С.В. в период с ноября 2013г. по апрель 2014г. не работал. Так, отец фио - третье лицо фио передал сыну сумма, что подтверждается распиской, сумма Костиков С.В. внес свои личные сбережения, остальные сумма были также переданы отцом фио - фио, а сумма были позднее переведены отцом на счет сына.

На основании изложенного, просил признать за Костиковым С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Взыскать с фио в пользу Костиковой М.А. компенсацию за жилое помещение в размере сумма (1/2 от суммы личных сбережений в размере сумма).

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования фио, обратился в суд с иском к Костиковой М.А., Костикову С.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявленных требований с учетом уточнений указав, что денежные средства в размере сумма были переданы сыну Костикову С.В. в долг, которые были использованы на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сын фио - Костиков С.В. в период с ноября 2013г. по апрель 2014г. не работал, поэтому попросил деньги в долг с целью покупки спорной квартиры для улучшения жилищных условий. В подтверждении данных обстоятельств имеется расписка, составленная Костиковым С.В. 05.11.2015г., из содержания которой следует, что Костиков С.В. получил от фио сумма на покупку указанной квартиры. Кроме того, отец перевел сыну дополнительно сумма в период с 07.12.2015г. по 22.12.2015г., которые также были использованы для приобретения жилья. Однако, в 2018г. семья сына распалась, брак был прекращен, что не меняет природы личного имущества сына фио и не отменяет исполнение долговых обязательств. До настоящего времени Костиков С.В. не вернул взятые в долг деньги указанном размере.

На основании изложенного, просил взыскать с фио и Костиковой М.А. в пользу фио сумму дола в размере сумма

Истец по первоначальному иску Костикова М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал по доводам, заявленные требования третьего лица не признал.

Ответчик по первоначальному иску Костиков С.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, первоначальные требования не признали, признали требования третьего лица.

Третье лицо фио судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "ЖСК Спектр" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Костикова М.А. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным применением норм материального права.

Истец Костикова М.А. и ее представитель по устному ходатайству Сухарева (ранее Михеева) Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Костиков С.В. и его представитель по доверенности и ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Третье лица фио, ЖСК "Спектр" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Костиковой М.А., ее представителя по устному ходатайству Сухареву (ранее Михееву) Е.В., фио, его представителя по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся лица, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение указанным выше требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, Костикова М.А. состояла с Костиковым С.В. в браке с 29.06.2012г., что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ N 712441.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 адрес от 14.05.2018г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 607334.

У истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака супругами было приобретено имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Указанная квартира зарегистрирована на имя фио на праве собственности, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права N 50:22:0050101:10027-50/022/2018-5 от 16.10.2018г.

Согласно договора об участии в ЖСК N Кот-2(кв)-5/27/7(3) от 05.11.2015г., заключенный между ЖСК "Спектр" и Костиковым С.В. на жилое помещение по адресу: адрес.

Справкой о полной выплате пая ЖСК "Спектр" подтверждается, что паевый взнос за жилое помещение в размере сумма выплачен полностью и пай принадлежит на праве собственности пайщику.

Разрешая исковые требования, по существу и учитывая, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен по большей части на денежные средства отца фио - третьего лица фио с продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ООО "Радуга", д. 54, корп. 1, кв. 22/1 по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2015г., принадлежащей ранее третьему лицу согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции пришел к выводам о разделе имущества следующим образом:

Признать за Костиковым Сергеем Владимировичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Костикова Сергея Владимировича в пользу Костиковой Марии Александровны компенсацию за жилое помещение в размере сумма

Кроме того, разрешая заявленные требования третьего лица фио, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании долга по договору займа с фио в пользу фио сумму дола в размере сумма, исходя из того, что денежные средства в размере сумма были переданы Костикову С.В. в долг, которые были использованы на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 34 СК РФ - Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 СК РФ - Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ - Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ - При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для определения долей супругов необходимо определить стоимость имущества, подлежащего разделу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из буквального толкования расписки (т.1 л.д.67), Костиков С.В. получил от фио денежные средства в размере сумма на покупку квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С учетом изложенного для квалификации действий сторон, направленных на заключение договора займа необходимо установить их действительную волю на то.

Однако, вопреки положениям ст. 807 ГК РФ из представленной расписки не следует, что фио передал Костикову С.В. сумма в долг, поскольку из текста расписки не следует, что Костиков С.В. принял на себя обязательство по возврату полученной суммы фио

При указанных обстоятельствах невозможно квалифицировать правоотношения сторон как заемные.

В соответствии с положениями ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Коллегия находит, что признание иска Костиковым С.В. в данном случае противоречит закону, вследствие чего признание не может быть принято судом.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит необходимым решение суда отменить в полном объеме, на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права, с одновременным отказом в иске фио о взыскании с ответчиков средств по договору займа по обстоятельствам изложенным выше.

При отказе в иске о взыскании и долга по договору займа коллегия находит необходимым отказать и в иске о взыскании средств по договору займа и по банковскому переводу на сумма, от фио в пользу фио, поскольку из назначения платежей не следует, что деньги перечислялись по договору займа.

Помимо того, анализируя расписку фио о получении сумма, от фио на приобретение квартиры по адресу: адрес, г. котельники, адрес, вл. 10/2, корп.2. коллегия не усматривает, что денежные средства по указанной расписке были получены фио в личную собственность.

Из расписки также не следует, что средства были переданы Костикову С.В. в дар (или дар семье фио, М.А.).

Согласно положениям ст. 34 СК РФ ч.1 и 2 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.