Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-0828/2023


16 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Тверяковой С.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Москалик Надежды Николаевны к Тверяковой Светлане Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Тверяковой Светланы Георгиевны в пользу Москалик Надежды Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Москалик Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик Тверякова С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена. Не согласившись с заявленными требованиями Тверякова С.Г. предъявила возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, частично признавая сумму исковых требований в размере сумма ссылаясь на то, что требования Москалик Н.Н., неправомерны так как истец несет все риски связанные с совместной деятельностью ответчика. Все денежные средства Москалик Н.Н., были потрачены на приобретение на покупку долей в квартирах. После реализации которых истец немедленно получит свои денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Тверякова С.Г., полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тверякова С.Г., собственноручно написала расписки, в которой указала, что взяла в долг у Москалик Н.Н. денежные средства с обязательством вернуть. Получение денежных средств и написание указанных расписок не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

07 апреля 2013 года между истцом Москалик Надеждой Николаевной и ответчиком Тверяковой Светланой Георгиевной, был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма

Ответчиком были одолжены денежные средства на приобретение ей 1/4 доли в 4х комнатной квартире находящейся по адресу: адрес, без указания квартиры. Ответчик обязался вернуть сумму сразу же после приобретения доли, согласно устной договоренности, а именно в течении 30 дней.

22 декабря 2013 года между истцом Москалик Надеждой Николаевной и ответчиком Тверяковой Светланой Георгиевной, был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма

Ответчиком были одолжены денежные средства на приобретение ей 1/4 доли в 3х комнатной квартире находящейся по адресу: адрес, без указания квартиры. Ответчик обязался вернуть сумму сразу же после продажи ей доли, согласно устной договоренности, а именно в течении 30 дней.

13 декабря 2014 года между истцом Москалик Надеждой Николаевной и ответчиком Тверяковой Светланой Георгиевной, был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма

Ответчиком были одолжены денежные средства на развитие швейного производства под руководством ООО "ДОМ-СП", ответчик обязался вернуть вышеуказанную полученную сумму соразмерно инфляции на текущий момент, сразу по просьбе истца.

Данные денежные средства были получены Ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись на расписках.

30 мая 2015 года ответчиком Тверяковой Светланой Георгиевной были изменены в одностороннем порядке условия возврата денежных средств.

Это подтверждено составленной распиской в котором ответчик признает сумму долга в размере сумма на следующих условиях: сумму в размере сумма после продажи доли 1/4 доли в 4х комнатной квартире находящейся по адресу: адрес, обязуюсь вернуть сумма.

Сумму в размере сумма после продажи доли 1/4 доли в 3х комнатной квартире находящейся по адресу: адрес, обязуюсь вернуть сумма в течении года.

Сумму в размере сумма, обязуюсь вернуть из расчета 2% в месяц в течение года, согласно договорённости после требования истца о возврате долга.

Судом также установлено, что на основании решения Кузьминского районного суда адрес от 19.12.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договорам займа от 07.04.2013 г., 22.12.2013 г. и 13.12.2014 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. Решение вступило в законную силу 21.01.2017г.

На момент рассмотрения дела в суде с ответчика в пользу истца не произведено взыскание указанных сумм.

Также судом установлено, что совместная деятельность истца с ответчиком по покупке долей в недвижимости и извлечения прибыли никогда не велась, доли в указанных в расписках квартирах, ответчиком не приобретались, денежные средства были потрачены на собственные нужды, в том числе на приобретение долей и квартир, которые ответчик оформила на свою дочь Тверякову А.С.

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по договору надлежащим образом.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", абз.2 п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54, ст. 395 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), учитывая период с 21 января 2017 года по 02 октябрь 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании процентов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в апелляционной жалобе с дополнениями Тверякова С.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ранее также было вынесено решение о взыскании процентов и период по которому уже взысканы проценты совпадает с предъявленным истцом периодом по настоящему дела, таким образом, сумма процентов установлена не правильно, что привело к двойному взысканию за один и тот же период.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует и это учтено судом первой инстанции, что расчёт суммы процентов произведён истцом от общей суммы, присужденной по решению суда, а не от суммы задолженности по договорам займа, присужденным по решению суда. Размер процентов составил сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов и взыскал с ответчика сумму процентов за период с 21.01.2017г. по 02.10.2020г. в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1772/18 по иску Москалик Н.Н. к Тверяковой С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено решение, которым за период с 21.01.2017г. по 19.02.2018г. с Тверяковой С.Г. в пользу Москалик Н.Н. взысканы проценты в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, из заявленного период по данному гражданскому делу следует исключить период с 21.01.2017г. по 19.02.2018г., по которому уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, спорный период составляет с 20.02.2018г. по 02.10.2020г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении взысканных сумм и установленного периода.

Таким образом, с 20.02.2018г. по 02.10.2020г. сумма процентов составляет сумма

Учитывая, что сумма взыскания изменена, также подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составит сумма, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканного размера суммы задолженности и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Тверяковой Светланы Георгиевны в пользу Москалик Надежды Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru