Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-0825/2023


08 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года по иску Козловой В. В. к фио, Калинину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова В.В. обратилась в суд с иском к фио, Калинину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2007 Козлова В.В. передала фио денежные средства в сумме сумма, после чего фио 28 мая 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю. Далее, 05 июня 2007 года Козлова В.В. передала под расписку фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 08 июня 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю. Кроме того, 14 июня 2007 года Козлова В.В. передала под расписку фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 18 июня 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2012 года по делу N 2-550/12 удовлетворены исковые требования Козловой В.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, в 2011 году правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении Козловой В.В., в связи с хищением у последней денежных средств в размере сумма, которые Козлова В.В. передала фио Так, 30 апреля 2019 года Коптеввским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу N 1-1/19 по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Козловой В.В. Вступившим в законную силу приговором установлено, что введенная в заблуждение фио, Калининым А.Ю. и неустановленными соучастниками Козлова В.В. 23 мая 2007 года передала под расписку неосведомленному о действительных целях организованной преступной группы фио денежные средства в сумме сумма, после чего фио 28 мая 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю., который исполняя свои преступные функции суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками. После чего 05 июня 2007 года Козлова В.В. передала под расписку неосведомленному фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 08 июня 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю., который исполняя свои преступные функции суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками. После чего 14 июня 2007 года Козлова В.В. передала под расписку неосведомленному фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 18 июня 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю. Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства, которые получил фио от Козловой В.В. были переданы неосведомленным фио членам преступной группы, которые разделили их между собой. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в части установления обстоятельств дела и квалификации действий фио и фио приговор Коптевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года оставлен без изменения. Таким образом, учитывая, что ответчики Калинин А.Ю. и Горушкин А.Ю. являются соучастниками преступления, которые они совершили в отношении Козловой В.В., за вред, который они причинили при участии неосведомленного фио, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, должны отвечать солидарно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горушкин А.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Козловой В.В. по доверенности фио, фио, а также третье лицо фио, ответчик Калинин А. Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2007 Козлова В.В. передала фио денежные средства в сумме сумма, после чего фио 28 мая 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю.

05 июня 2007 года Козлова В.В. передала под расписку фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 08 июня 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю.

14 июня 2007 года Козлова В.В. передала под расписку фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 18 июня 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю.

Также судом установлено, что в 2011 году правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении Козловой В.В., в связи с хищением у последней денежных средств в размере сумма, которые Козлова В.В. передала фио

Так, 30 апреля 2019 года Коптеввским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу N 1-1/19 по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Козловой В.В. Вступившим в законную силу приговором установлено, что введенная в заблуждение фио, Калининым А.Ю. и неустановленными соучастниками Козлова В.В. 23 мая 2007 года передала под расписку неосведомленному о действительных целях организованной преступной группы фио денежные средства в сумме сумма, после чего фио 28 мая 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю., который исполняя свои преступные функции суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками. После чего 05 июня 2007 года Козлова В.В. передала под расписку неосведомленному фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 08 июня 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю., который исполняя свои преступные функции суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, фио и неустановленными соучастниками. После чего 14 июня 2007 года Козлова В.В. передала под расписку неосведомленному фио денежные средства в размере сумма, после чего фио 18 июня 2007 года передал указанные денежные средства Калинину А.Ю. Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства, которые получил фио от Козловой В.В. были переданы неосведомленным фио членам преступной группы, которые разделили их между собой.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в части установления обстоятельств дела и квалификации действий фио и фио приговор Коптевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2012 года по делу N 2-550/12 удовлетворены исковые требования Козловой В.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коптевского районного суда адрес от 25.10.2010 удовлетворены исковые требования Козловой В.В. о взыскании с фио сумма.

Решением Коптевского районного суда адрес от 30.09.2013 удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма.

С учетом вышеприведенных судебных актов, принятых по гражданским делам о взыскании с фио денежных средств, вышеуказанным приговором суда, постановленным по уголовному делу в отношении фио, фио, производство по гражданскому иску Козловой В.В. к Калинину А. Ю. прекращено на основании ст. 220 ГК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете спора и по тем же основаниям.

В рамках настоящего гражданского дела, заявляя о наличии оснований для привлечения фио и фио к солидарной ответственности, сторона истца пояснила, что на момент признания истца гражданским истцом по уголовному делу, уголовное производство велось в отношении фио и неустановленных лиц. Горушкин А.Ю. был привлечен к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве соучастника впоследствии.

Так, истец Козлова В.В. заявила о признании ее гражданским истцом по уголовному делу на основании заявлении от 16.10.2017. При этом, из постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании Козловой В.В. гражданским истцом следует, что уголовное дело возбуждено в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, сведений о соучастии фио названное постановление не содержит, обстоятельств его соучастия в постановлении не изложено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции отметил, что гражданский иск в рамках уголовного дела по состоянию на 16 октября 2017 года предъявлен Козловой В.В. к Калинину А.Ю. Доказательств, свидетельствующих о том, что после привлечения фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, истцом предъявлялся, изменялся либо уточнялся гражданский иск, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что соучастие в преступлении фио и фио установлено на основании вступившего в силу приговора суда, в связи с чем причиненный в результате совершения такого преступления вред подлежит признанию в качестве причиненного соучастниками совместно, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения фио и фио к солидарной ответственности, вытекающей из деликта в гражданских обязательствах. Поскольку вред, причиненный преступлением, ранее взыскан с фио вышеприведенными судебными решениями, то оснований для взыскания заявленного истцом возмещения с фио суд не усмотрел, констатировав между тем право истца на предъявление требований к солидарному ответчику, а именно к фио Одновременно судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а заявленный срок для восстановления нарушенных прав признан судом не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При этом, доводы стороны ответчика фио относительно обстоятельств причинения ущерба, вины и степени участия ответчика в противоправном деянии, изложенные как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так в поданной апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку вина фио и степень его участия в преступлении установлены на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечалось, приговор суда по уголовному делу по обвинению фио и фио в совершении уголовно-наказуемого деяния в отношении истца Козловой В.В. состоялся 30.04.2019 и вступил в законную силу 17.12.2020.

Согласно основополагающему принципу презумпции невиновности, нашедшей свое закрепление в ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из правовой нормы ст. 200 ГК РФ усматривается, что начало течения срока исковой давности обусловлено не только днем, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но также моментом, когда ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Несмотря на совершение в отношении истца преступления и возбуждении уголовного дела в 2011 году, состав лиц, виновных в причинении истцу ущерба вследствие совершения в отношении нее преступления, установлен исключительно на основании приговора суда, дата вступления в силу которого состоялась 17.12.2020. Следует отметить, что обстоятельства совершения преступления, состав лиц, участвующих в преступлении, а также степень вины обвиняемых в совершенном деянии установлена исключительно на основании приговора суда. До указанного времени, вина лиц, обвиняемых в совершении в отношении истца противоправных деяний, не могла считаться установленной. При этом, предъявление иска о возмещении ущерба исключительно исходя из факта совершения в отношении истца преступления, в отсутствии сведений о надлежащих ответчиках, виновных в его причинении, противоречит вышеприведенным положениям ст. 200 ГК РФ, ставящих начало течения срока в зависимость от даты, когда потерпевшему стали известны надлежащие ответчики. Судебной коллегий также учитывается способ совершения ответчиками преступления в отношении истца, с учетом которого Козлова В.В. не состояла в прямых правоотношениях с Калининым А.Ю. и фио, передавая денежные средства фио Причастность же к составу преступления фио, лично не получавшего денежных средств от истца, установлена только на основании приговора суда. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанной даты вступления в законную силу приговора суда, установившего состав лиц, виновных в совершении преступления и, как следствие, являющихся надлежащими ответчиками по исковым требованиям потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного противоправным деянием, а также принимая во внимание дату предъявления искового заявления в суд 24.02.2022, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В то же время, признавая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания причиненного преступлением ущерба с фио в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно сводке Хостинского районного отделения службы судебных приставов в адрес ГУ ФССП России по адрес к исполнительному производству N 50585/13/68/23, в пользу Козловой В.В. передано нереализованное в принудительном порядке имущество фио на общую сумму сумма, что составляет сумма.

С учетом характера правоотношений истца, ответчиков и третьего лица фио, а также ранее постановленных судебных актов, направленных на восстановление нарушенных прав истца и произведенной в рамках их исполнения передаче в пользу Козловой В.В. имущества на приведенную выше сумму, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до суммы сумма в рублях по курсу РФ на день исполнения решения (1 280 000 - 28 371,16).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 августа 2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу Козловой Виктории Викторовны в счет возмещения ущерба сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требования Козловой Виктории Викторовны к Калинину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Настоящее решение суда подлежит исполнению с учетом состоявшегося с учетом состоявшегося решения от 30 января 2012 года Догоромиловского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-550/12 по иску Козловой Виктории Викторовны к фио о взыскании денежных средств, решения Коптевского районного суда адрес от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2046/13 по иску фио к Калинину Андрею Юрьевичу о возврате денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru