Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-0814/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н..

при помощнике Барабиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле Фроловой Н.А. по доверенности фио, представителя третьего лица Банка ВТБ ПАО по доверенности фио, ответчика Алехиной О.В., представителя ответчика Алехиной О.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года, заключенный между фио и фио.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти фио, умершего ...

Прекратить право залога ПАО БАНК ВТБ в отношении квартиры по адресу: адрес,

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Алехиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 23.08.2018 между фио, умершим ... и ответчиком Алехиной О.В.; включении квартиры в состав наследства фио; прекращении залога ПАО Банк ВТБ в отношении квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что квартира по указанному адресу находилась в собственности фио. ... фио умер. Истец является наследником фио по закону первой очереди - дочерью. В установленный срок истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. В рамках наследственного дела истцу стало известно, что спорная квартира выбыла из владения фио в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 23.08.2018. Кроме того, ввиду приобретения Алехиной О.В. спорной квартиры с использованием ипотечных средств, в отношении квартиры зарегистрирован залог. Между тем, в момент совершения сделки купли-продажи недвижимости, фио, ввиду имеющихся у него заболеваний и последствий двух инсультов, находился в состоянии, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии порока воли при совершении договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представители истца Волковой Е.В. по доверенности фио, фио, фио доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Алехина О.В. и ее представитель по доверенности Адамова И.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ранее представили суду письменную позицию по исковым требованиям.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель третьего лица Банка ВТБ ПАО по доверенности фио, ответчика Алехиной О.В., представитель ответчика Алехиной О.В. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Также апелляционную жалобу по настоящему делу подала представитель лица, не привлеченного к участию в деле Фроловой Н.А. по доверенности фио, в которой ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что принятым решением затронуты права Фроловой Н.А., поскольку она не была привлечена к участию в деле, хотя является наследником умершего фио и ею получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При рассмотрении поданной представителем Фроловой Н.А. апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия установила, что дело рассмотрено в отсутствие Фроловой Н.А., которая не была привлечена к участию в деле, тогда как является наследником по завещанию фио и ее права, обязанности, как наследника могут быть затронуты решением суда, поскольку в рамках предметом спора является именно наследственное имущество фио

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что не привлечение к участию в дела Фроловой Н.А. и рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; она была лишена права на судебную защиту, возможности представлять доказательства в обоснование ее возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.

В связи с указанным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле Фролову Н.А.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Фролова Н.А. не была привлечена к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с вынесением по делу, в соответствии со ст. 328 ГПК ПФ, соответствующего судебного постановления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца Волкову Е.В. и ее представителей фио, фио, представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ фио, представителя третьего лица Фроловой Н.А. - фио, ответчика Алехину О.В. и ее представителя фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности фио.

23.08.2018 между фио и Алехиной О.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым право собственности на принадлежавшую фио квартиру по адресу: адрес перешло к Алехиной О.В.

В соответствии с п. 1.4, 2.1.2 договора, стоимость квартиры составила сумма и оплачена ответчиком Алехиной О.В. в размере сумма наличными - до подписания сделки; сумма - посредством аккредитива, открытого в Банке ВТБ (ПАО), за счет собственных средств и за счет средств предоставленного Банком ВТБ (ПАО) ипотечного кредита в размере сумма

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи с момента государственной регистрации ипотеки квартира считается находящейся в залоге у кредитора покупателя - Банка ВТБ (ПАО).

Также 23.08.2018 между Алехиной О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 623/1225-0002147 на сумму сумма в целях приобретения спорной квартиры и оформлена закладная в пользу залогодателя Банк ВТБ (ПАО) на объект недвижимости.

В целях оформления сделки по купле-продажи квартиры 22.07.2018 между Алехиной О.В. и фио заключено соглашение, в соответствии с которым фио обязался продать, а Алехина О.В. обязалась приобрести и оплатить квартиру по вышеуказанному адресу.

30.07.2018 фио выдана справка ГБУЗ ПКБ N 4 филиала "ПНД 4" о том, что в названном медицинском учреждении он не наблюдается.

02.08.2018 фио выдана справка о том, что в филиал N 2 (наркологическом диспансере) N 2 ГБУЗ "ИНПЦ наркологии ДЗМ" за лечебно-профилактической помощью он не обращался, на диспансерном наблюдении не находится.

Также в целях оформления сделки 23.08.2018 фио подписано заявление, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым продавец подтверждает, что на момент приватизации спорной квартиры в 2006 году никто, кроме него в жилом помещении зарегистрирован не был и права на участие в приватизации не имел. Также в соответствии с названным заявлением, в случае возникновения каких-либо прав и претензий со стороны третьих лиц, возникших по поводу итогов приватизации или денег, полученных за продажу квартиры, фио принял на себя обязательство по разрешению этих претензий своими силами и за собственный счет.

23.08.2018 Алехиной О.В. составлено заявление в Банк ВТБ (ПАО) на открытие безотзывного аккредитива в пользу получателя фио на сумму сумма На основании банковского ордера N 7 от 05.09.2018 Алехиной О.В. произведен платеж по аккредитиву от 23.08.2018 на сумму сумма

28.08.2018 произведена регистрация записи о праве собственности Алехиной О.В. на спорную квартиру в ЕГРН. Также в отношении названного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 23.08.2018 и кредитного договора от 23.08.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

29.08.2019 фио и Алехиной О.В. подписан акт приема-передачи квартиры.

14.09.2018 со счета, открытого по аккредитиву на имя фио, произведена выдача наличных денежных средств в размере сумма

... фио скончался.

Волкова Е.В. приходится дочерью фио, 28.03.2019 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

На основании указанного заявления 28.03.2019 нотариусом открыто наследственное дело N 176/2019.

Кроме того, в материалы дела представлено завещание фио от 08.07.2010, в соответствии с которым все свое имущество фио завещал Фроловой Н.А. Сведений об отмене либо изменении названного завещания не имеется.

27 сентября 2021 года нотариусом фио Фроловой Н.А., как наследнику по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство на движимое имущество, находящееся в квартире 587, расположенной по адресу: адрес.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. к Фроловой Н.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 сентября 2021 года отказано.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что состояние фио в августе 2018 не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку к этому времени наследодатель перенес 2 инсульта, не мог самостоятельно передвигаться, разговаривать, имел спутанное сознание; последний инсульт фио перенес в мае 2018 года, после чего не мог разговаривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у умершего фио в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В целях проверки доводов сторон по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Минздрава России.

Согласно заключению судебных экспертов в юридически значимый период, относящийся к моменту заключения договора купли-продажи от 23.08.2018, фио страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) в интересующий суд период у фио сопровождалось выражением мнестико-интеллектуальным снижением, речевыми и зрительно-пространственными нарушениями, что лишало его способности осуществлять целенаправленную деятельность, правильно воспринимать действительность, адекватно мотивировать свои решения, понимать юридические последствия совершенных им правовых действий, в связи с чем в юридически значимый период, относящийся к моменту заключения договора купли-продажи квартиры (23.08.2018), фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими; на момент подписания договора купли-продажи от 23.08.2018 фио находился в таком состоянии. которое сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (нарушениями памяти на текущие события, нарушением долгосрочной памяти, конкретности и обстоятельности мышления, снижением функций внимания, речевым и зрительно-пространственными нарушениями, дезориентировкой на улице) и эмоционально-волевыми нарушениями (отмечалась эмоциональная лабильность с чертами аффективной регидности и ипохондричность - фиксированность на своем здоровье, сниженный фон настроения. пессимистичность прогноза); указанные нарушения у фио обусловлены выявленным у него расстройством в форме "органического расстройства личности" и ответ на вопрос об их влиянии на способность фио понимать значение своих действий или руководить ими в данном случае поглощается ответами психиатра.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста на заключение судебной экспертизы от 15.12.2020 не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, заключение является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов экспертов, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от 15.12.2020.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио по своему психическому состоянию при заключении договора не понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать договор купли-продажи, заключенный между фио и Алехиной О.В. от 23.08.2018 недействительным, включив жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио

Доводы об отсутствии у истца прав по оспариванию названной сделки со ссылкой на наличие наследника фио по завещанию, а также на выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию, без учета прав Волковой Е.В. на наследство, в том числе и на обязательную долю, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Истец является наследником фио по закону, в установленном порядке и сроки обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что фио является наследником по закону, в том числе на обязательную долю после смерти фио, следовательно, вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между наследодателем и Алехиной О.В.

То обстоятельство, что в выданном Фроловой Н.А. свидетельстве о праве на наследство по завещанию не указано на наличие другого наследника, само по себе не лишает фио ее права на наследство после смерти отца, в том числе на обязательную долю.

Судебная коллегия считает, что не подлежит применению двусторонняя реституция, о которой заявлено стороной ответчика, ввиду отсутствия требований о признании права собственности на квартиру, необходимости определения круга наследников, определении долей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 23 августа 2018 года, переход права собственности зарегистрирован 28 августа 2018 года; фио скончался до истечения годичного срока на оспаривание договора - 14 марта 2019 года, наследственное дело открыто 28 марта 2019 года, истец обратилась в суд 16 сентября 2019 года.

Учитывая, что Волкова Е.В. в силу своего состояния здоровья (инвалид с детства бессрочно (только надомная работа) - л.д. 7) не могла проживать вместе с отцом и, таким образом, оказывать ему, в силу его психического состояния помощь, судебная коллегия считает, что в данном случае срок давности для истца начал течь с момента смерти отца, когда истец должна была узнать о совершенной сделке. Таким образом на момент предъявления иска срок исковой давности не пропущен.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец была осведомлена о судьбе квартиры и переходе прав на нее в пользу иного лица до момента реализации наследственных прав.

Ссылка ответчика на наличие у истца сведений о факте проживания фио не по адресу спорной квартиры, а у родственников, доказательством наличия информации о совершенной наследодателем сделки по отчуждению прав на квартиру не является.

Следует также отметить, что Волкова Е.В. до момента смерти своего отца не могла оспаривать сделку, а умерший фио не имел такой возможности в силу своего психического состояния, возраста, заболеваний (два инсульта), что подтверждается заключением судебной экспертизы.