Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-0804/2023


16 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-173/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АКТИВАГРО" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергуниной Марины Николаевны к ООО "АКТИВАГРО" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор ответственного хранения на поставку продукции N 08.296 от 31.09.2020 г. расторгнутым.

Взыскать с ООО "АКТИВАГРО" в пользу Сергуниной Марины Николаевны:

1) Стоимость некачественного товара в размере сумма,

2) Убытки в размере сумма,

3) Неустойку в размере сумма,

4) Штраф в размере сумма

5) компенсацию морального вреда в размере сумма,

Взыскать с ООО "АКТИВАГРО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергунина Марина Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АКТИВАГРО" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между истцом Сергуниной М.Н., с одной стороны, и ответчиком ООО "АКТИВАГРО", с другой стороны, был заключен договор ответственного хранения на поставку продукции N 08.296 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство поставить следующую продукцию: теплица "Ударница Агроном", труба 40х20, следующего размера: 7,5х16 м., без поликарбоната, монтаж, форточки в подарок (далее - теплица). За поставленную продукцию истец обязалась выплатить ответчику денежное вознаграждение в размере сумма в следующем порядке: сумма - сумма предоплаты; сумма - остальная сумма при доставке теплицы. Согласно товарному чеку N 08.296 от 31.08.2020 г. истцом в пользу ответчика в соответствии с Договором были оплачены суммы за следующие товары, работы и услуги: Теплица "Ударница Агроном", 7,5х16 м., трб 40х20, доставка в подарок (без П/К) (цена сумма); монтаж (цена сумма); форточка в подарок (цена сумма). С 20.09.2020 г. по 24.09.2020 г. сотрудники ответчика проводили монтаж теплицы на заранее подготовленный фундамент. При монтаже также использовались необходимые для монтажа материалы, приобретенные истцом заранее 07.09.2020 г. ввиду того, что у ответчика на складе они отсутствовали, а именно: лента перфорированная ЛМ п- 38 мм (12 м.) (стоимость сумма); профиль разъемный крышка 6, 8, 10 мм зеленый, длина 6 м. (стоимость сумма); профиль торцевой 8 мм коричневый, длина 2,1 м. (стоимость сумма); лист СПК (светопрозрачная конструкция) Sellex Premium (2100 х 2100 х 8 мм) прозрачный (стоимость сумма). Итого: сумма Указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом N ЦБ-1014 от 07.09.2020 г. Истцом 25.09.2020 г. были приняты работы по монтажу теплицы, что подтверждается Актом по приемке выполненных работ N 08.296. При этом истец получила инструкцию по сборке и установке теплицы "Ударница урожайная 4 метра", а не инструкцию по теплице "Ударница агроном". Согласно информации на сайте ответчика, гарантия завода производителя на теплицу составляет 3 года. В пределах гарантийного срока, в ночь с 12.02.2021 г. на 13.02.2021 г. теплица обвалилась, поперечные дуги прогнулись, а облицовка в виде поликарбоната деформировалась. 17.03.2021 г. между истцом и ООО "Строительная экспертиза и технадзор" был заключен договор на проведение строительной экспертизы N 10. 24.03.2021 г. на основании данного договора был составлен акт осмотра и дефектная ведомость (далее - Ведомость). Специалистами ООО "Строительная экспертиза и технадзор" были обнаружены многочисленные нарушения при разработке конструкции теплицы, так и при ее монтаже (раздел VI, стр. 8 Ведомости). Специалистами ООО "Строительная экспертиза и технадзор" были озвучены следующие рекомендации: теплица подлежит разборке; конструкция каркаса теплицы, покрытие из поликарбоната, спайдер крепления не пригодны для дальнейшего использования в случае потребности в сооружении теплицы габаритами 7,5 м х 16 м. 31.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением Ведомости с требованием устранить повреждения теплицы в течении 10 рабочих дней или полностью возместить убытки. В ответ на претензию истца ответчик отказался в удовлетворении требований, сославшись на "аномальный снегопад, который имел место быть в Московской области в первой половине 2021 г.". Между тем, исходя из требований к условиям эксплуатации, теплица с поликарбонатом рассчитана на снеговую нагрузку более 450 кг/м2 и ветер скоростью не более 25 м/с. Гарантийные обязательства не распространяются лишь на случаи наводнения, ураганы и другие стихийные бедствия.

Истец просила суд расторгнуть Договор ответственного хранения на поставку продукции N 08.296 от 31.09.2020 г.; взыскать с ответчика сумма стоимости товара; убытки в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Крейнеса Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АКТИВАГРО" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение не соответствует решению, оглашенному в судебном заседании, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Сергунина М.Н., представитель ответчика ООО "АКТИВАГРО" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО "АКТИВАГРО" не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно заключению служебной проверки Перовского районного суда г. Москвы резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 26 мая 2022 года, не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах гражданского дела N 2-173/2022, что подтверждается видеозаписью, прикрепленной к карточке дела в электронной базе "АИС. Судебное делопроизводство 3.0" от 26 мая 2022 г.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, принятое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом Сергуниной М.Н., с одной стороны и ответчиком ООО "АКТИВАГРО", с другой стороны, был заключен договор ответственного хранения на поставку продукции N 08.296 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство поставить следующую продукцию: теплица "Ударница Агроном", труба 40 х 20, следующего размера: 7,5 х 16 м., без поликарбоната, монтаж, форточки в подарок (далее - теплица).

За поставленную продукцию истец обязалась выплатить ответчику денежное вознаграждение в размере сумма, выплачиваемое в следующем порядке: сумма - сумма предоплаты; сумма - остальная сумма при доставке теплицы.

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку N 08.296 от 31.08.2020 г. истец в соответствии с Договором оплатила сумма за следующие товары, работы и услуги:

- теплица "Ударница Агроном", 7,5 х 16 м., трб 40 х 20, доставка в подарок (без П/К) (цена сумма);

- монтаж (цена сумма);

- форточка в подарок (цена сумма);

С 20.09.2020 г. по 24.09.2020 г. сотрудники ответчика проводили монтаж теплицы на заранее подготовленный фундамент.

При монтаже также использовались необходимые для монтажа материалы, приобретенные истцом заранее 07.09.2020 г. ввиду того, что у ответчика на складе они отсутствовали, а именно:

- лента перфорированная ЛМ п-38 мм (12 м.) (стоимость сумма);

- профиль разъемный крышка 6, 8, 10 мм зеленый. Длина 6 м. (стоимость сумма);

- профиль торцевой 8 мм коричневый. Длина 2,1 м. (стоимость сумма);

- лист СПК (светопрозрачная конструкция) Sellex Premium (2100 х 2100 х 8 мм) прозрачный (стоимость сумма);

Общая сумма составила сумма

Указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом N ЦБ-1014 от 07.09.2020 г., представленным истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 12 - 13).

25.09.2020 г. истцом были приняты работы по монтажу теплицы, что подтверждается Актом по приемке выполненных работ N 08.296.

В исковом заявлении, в Договоре указана дата его заключения - 31 сентября 2020 года. Однако в сентябре нет 31 числа.

С учетом дат товарного чека, универсального передаточного документа, акта по приемке выполненных работ судебная коллегия признает, что в заключенном между сторонами Договоре имеется опечатка в дате заключения договора.

По утверждению истца, ей была передана инструкция по сборке и установке теплицы "Ударница урожайная 4 метра", а не инструкцию по теплице "Ударница агроном".

Согласно информации на сайте ответчика, гарантия завода производителя на теплицу составляет 3 года (https://msk.aktivagro.ru/products/teplitsy-polikarbonat/teplitsa-udarnitsa-agronom-shirina-7-5m-truba-40kh20/).

В пределах гарантийного срока, в ночь с 12.02.2021 г. на 13.02.2021 г. теплица обвалилась, поперечные дуги прогнулись, а облицовка в виде поликарбоната деформировалась.

17.03.2021 г. между истцом и ООО "Строительная экспертиза и технадзор" был заключен договор на проведение строительной экспертизы N 10.

24.03.2021 г. на основании данного договора был составлен акт осмотра и дефектная ведомость (далее - Ведомость).

Специалистами ООО "Строительная экспертиза и технадзор" были обнаружены многочисленные нарушения при разработке конструкции теплицы, так и при ее монтаже (раздел VI, стр. 8 Ведомости).

Специалистами ООО "Строительная экспертиза и технадзор" были даны следующие рекомендации:

- теплица, смонтированная на участке по адресу: адрес, подлежит разборке;

- конструкция каркаса теплицы, покрытие из поликарбоната, спайдер-крепления не пригодны для дальнейшего использования в случае потребности в сооружении теплицы габаритами 7,5 м х 16 м.

31.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением Ведомости с требованием устранить повреждения теплицы в течение 10 рабочих дней или полностью возместить убытки.

В ответ на претензию истца ответчик отказался удовлетворить требования, сославшись на "аномальный снегопад, который имел место быть в Московской области в первой половине 2021 г."

Определением суда первой инстанции от 13 октября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, с целью определения причин обрушения теплицы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли теплица, которую поставил и смонтировал ответчик, нормам качества?

2. Были ли допущены нарушения при монтаже теплицы, приобретенной истцом у ответчика?

3. Что послужило причиной обрушения теплицы и имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями?

4. Утратила ли теплица свои потребительские свойства и подлежит ли она восстановлению, а также стоимость восстановления?

Экспертиза выполнена специалистами ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно выводам специалистов, оформленных заключением экспертов N 56-М-СТЭ:

1. Исследуемая теплица не соответствует нормам качества.

2. При монтаже теплицы были нарушены требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 4.5.5 требования Инструкции по сборке и установке теплицы.

3. Причиной обрушения теплицы послужила совокупность двух факторов: неспособность выдержать заявленную производителем нагрузку ввиду недостаточной толщины стенок профильных труб каркаса, отсутствие решения по самоотвинчиванию гаек на крепежных элементах несущей конструкции. Между нарушениями ответчиком норм качества при изготовлении теплицы, нарушениями, допущенных при монтаже теплицы и наступившими последствиями в виде обрушения теплицы имеется причинно-следственная связь.

4. Теплица утратила свои потребительские свойства и не подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.