Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2023 года Дело N 33-0803/2023


03 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Хлебникова ... премию по итогам работы за 2020 год в размере 210 694 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 23 099,09 руб., 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего 238 793 (двести тридцать восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 09 коп.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5837 (пяти тысяч восьмисот тридцати семи) руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлебников А.М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт "Энергосетьпроект") о взыскании задолженности по премиальной части зарплаты в размере 210694 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 по 01.06.2022 в размере 43921,08 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что работал у ответчика в период с 09.08.2019 по 01.02.2022 в должности Главного специалиста отдела проектирования систем технологического управления, приказом N 49-у от 31.01.2022 трудовой договор расторгнут и он был уволен поп.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. На основании приказа N 112-к от 30.12.2020 по итогам рабочего 2020 года выплата премии предусмотренной приказом в размере 210 694 руб. произведена не была, полагая трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Иванин О.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Институт "Энергосетьпроект".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Хлебниковым А.М. и АО (ранее ОАО) "Институт "Энергосетьпроект" 09.08.2019 заключен срочный трудовой договор N 1457/2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021, Хлебников А.М. работал в должности Главного специалиста Отдела проектирования систем технологического управления, с должностным окладом 75 000 руб.

Приказом N 49-у от 31.01.2022 трудовой договор с истцом прекращен 01.02.2022 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии со справкой АО "Институт "Энергосетьпроект" N 08-104/37 от 01 февраля 2022 г., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества, задолженность АО "Институт "Энергосетьпроект" перед Хлебниковым А.М. по выплате заработной платы по состоянию на 01.02.2022 года составляет 359 860,75 руб. из которой: премия - 210 694 руб., заработная плата за январь 2022 года - 65 250 руб., заработная плата за февраль 3 434,37 руб., компенсация отпуска при увольнении - 30 070,06 руб., выходное пособие - 50 412,32 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что работодателем в добровольном порядке погашена имевшаяся перед Хлебниковым А.М. задолженность в части выплаты заработной платы за январь и февраль 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия, что не оспаривалось истцом в суде.

В соответствии пункт 5.2 трудового договора от 09.08.2019 года, работодателем устанавливаются по результатам деятельности работника премии, единовременные вознаграждения и выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, действующими в Обществе.

В соответствии с п.3.1. Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного и введенного в действие 12.10.2018, в Организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе заработной платы работников различных категорий с учетом производственной направленности Общества в целом и характера выполняемых работ конкретных структурных подразделений.

В соответствии с п.6.2 Положения в АО "Институт "Энергосетьпроект" применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" Киселева И.Л. N 112-к от 30.12.2020 по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п.6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного приказом N 36 от 15.10.2018, истец Хлебников А.М. премирован работодателем в размере 242177 руб. (за вычетом налога - 210694 руб.), бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31.12.2021.

В соответствии со справкой работодателя N 08-104/55 от 03.02.2022, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества, задолженность АО "Институт "Энергосетьпроект" перед Хлебниковым А.М. по выплате заработной платы по состоянию на 01.02.2022 составляет 359860 руб. 75 коп., из которых 65250 руб. - заработная плата за январь 2022 года, за февраль 2022 г.-3434,37 руб., 210694 руб. - премия, 30070,06 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 50412,32 руб. - выходное пособие.

Приказом генерального директора Овчинникова С.Е. N 09 от 10.03.2022 в связи с тяжелым финансовым обеспечением, в целях стабилизации финансовой ситуации Общества по выплате зарплаты, налогов и сборов, был отменен приказ N 112-к от 30.12.2020 о выплате премии сотрудникам АО "Институт "Энергосетьпроект".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Хлебникова А.М., при этом исходил из того, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 23099,09 руб. за период с 31.12.2021 по 27.04.2022 года.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5837,93 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки судом первой инстанции и верно отвергнут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика сама по себе не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Институт "Энергосетьпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru