Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-0796/2023


25 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова А. В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

административный иск Рожкова А.В. к руководителю врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) филиала "Поликлиническое отделение N 2" ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ", врачу методисту Артемьевой Н. П., ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского ДЗМ" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения;

установила:

Рожков А.В. обратился в суд с административным иском к руководителю врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) филиала "Поликлиническое отделение N 2" ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ", врачу-методисту Артемьевой Н. П. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Рожков А.В. указывал на то, что административный ответчик 27 октября 2021 года аннулировал электронный карантинный листок нетрудоспособности N 910088262719, открытый истцу с 25 октября по 7 ноября, на основании Указа Мэра Москвы от 19 октября 2021 года N 61-УМ, как хронически больному, подлежащему самоизоляции. Вместо вышеуказанного больничного листа истцу задним числом, 27 октября 2021 года был открыт электронный больничный лист N 910088740991, который свидетельствовал о том, что он открыт с 25 октября. Данный электронный больничный был через несколько минут закрыт 27-м октября 2021 года. Данные манипуляции были произведены без согласия и оповещения истца. О них истец узнал лишь из сообщений, которые пришли из личного кабинета, с сайта Госуслуг. Никакого объяснения данных действий от ответчика истец не получил. Обращение к Главному Врачу Поликлиники N 2 Панферовой Веронике Георгиевне также не помогло. Данные незаконные действия повлекли за собой временное расстройство здоровья, выразившееся в обострении ххх, что заставило выйти уже не на карантинный, а на обычный больничный. После локдауна, выходных дней, объявленных в Москве и России с 30 октября по 7 ноября, истец вновь обратился к ответчику, который больше не стал отвечать на вопрос, сказав, что ответит по почте. Согласно Указу Мэра Москвы от 19 октября 2021 года N 61-УМ, истцу необходимо уйти на самоизоляцию, как хронически больному (диагноз онкология С61 входит в перечень, который определен Департаментом здравоохранения города Москвы), с выдачей листа нетрудоспособности, с 25 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года. И не уйдя на самоизоляцию, как не привитый от ковид-19, ввиду медотвода, и не имеющий возможности уйти на удаленную работу, в силу специфики должности, истец подвергает себя опасности заражения ковид-19 несоизмеримо выше, чем привитые граждане, что ввергает его в состояние ещё большего стресса. Возможности самоизоляции через ежегодный отпуск на предприятии истцом исчерпаны, брать отпуск за свой счёт не позволяет материальное положение. Согласно пункту 1.1. Указа Мэра Москвы от 19 октября 2021 года N 61- УМ, с 25 октября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, не покидать место проживания (пребывания). Граждане, указанные в настоящем пункте, вправе оформить листок нетрудоспособности в случаях, порядке и сроки, установленные уполномоченным федеральным органом власти. При этом граждане, указанные в настоящем подпункте, особенности работы которых не позволяют осуществлять дистанционный режим работы, вправе оформить листок нетрудоспособности в случаях, порядке и сроки, установленные уполномоченным федеральным органом власти. 25 ноября 2021 года истец получил ответ от Департамента Здравоохранения города Москвы на письмо Мэру Москвы с жалобой на отказ в выдаче карантинного больничною листа, в котором ответчик, предоставил Департаменту Здравоохранения г.Москвы информацию о том, что у истца отсутствуют основания (заболевания), которые входя в перечень болезней граждан подлежащих самоизоляции, согласно Указу Мэра Москвы от 19 октября 2021 года N 61-УМ. Однако, диагноз истца С61 онкология в этот перечень входит, согласно Приказу Департамента Здравоохранения города Москвы от 25 сентября 2020 года N 1117 "О перечне заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции" (с изменениями на 29 октября 2021 года). Диагноз указан в электронной медицинской карте. Ответчик ранее, на основании этого диагноза, неоднократно предоставлял карантинные больничные листы. Ответчик нарушил данный Указ Мэра г.Москвы, лишая возможности самоизоляции, с выдачей листка нетрудоспособности, чем подверг жизнь истца опасности.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать действия административного ответчика противоправными и незаконными; обязать административного ответчика выдавать истцу карантинные больничные листы, в период, определенный Указом Мэра Москвы от 19 октября 2021 года N 61-УМ; взыскать с лечебного учреждения, в котором работает ответчик, компенсацию нанесенного морального вреда морального и физического вреда в размере двух миллионов рублей.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского ДЗМ".

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал частично, пояснив, что требование об обязании административного ответчика выдавать карантинные больничные листы не поддерживает, поскольку данное требование в настоящее время не актуально, в остальной части просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского ДЗМ" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Рожков А.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, передал дело в судебную коллегию по гражданским делам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Рожкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ города Москвы "ГКБ им. Кончаловского ДЗМ" по доверенности Белозуб И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рожков А.В. работает в Государственном автономном учреждении культуры города Москвы "Культурный центр "Зеленоград" с 02.03.2015 в должности звукорежиссера 1 категории.

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала от 04.05.2018 Рожкову Л.В. установлен диагноз "хххххх".

Согласно протоколу перед вакцинацией против COVID-19 Рожкову Л.В. предоставлен медицинский отвод на 6 месяцев.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, Рожкову А.В. были выданы электронные листки нетрудоспособности на период с 23.08.2021 по 06.09.2021, с 07.09.2021 по 23.09.2021, с 24.09.2021 по 30.09.2021, с 25.10.2021 по 27.10.2021 (на самоизоляцию), с 25.10.2021 по 07.11.2021 (аннулирован), с 28.10.2021 по 11.11.2021, с 12.11.2021 по 03.12.2021, с 26.12.2021 по 09.01.2022, с 10.01.2022 по 05.02.2022, с 06.02.2022 по 04.03.2022, с 05.03.2022 по 21.03.2022.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу ст. 4 Федерального закона охрана здоровья в РФ основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Указом Мэра Москвы от 19 октября 2021 г. N 61-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" (далее - Указ) п.1.1 Указа "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" дополнен пунктами 37-39, в соответствии с которыми гражданам в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, рекомендовано не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома. Согласно положению, закрепленному в пункте 37 действующего Указа, граждане перечисленные в настоящем пункте, вправе оформить листок нетрудоспособности в случаях, порядке и сроки, установленные уполномоченным федеральным органом власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Случаи, сроки и порядок оформления листков нетрудоспособности были установлены приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 сентября 2020 г. N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа". Данный приказ действовал до 01.01.2022 (отменен приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021 года N 1089 "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации").

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения факт некачественного оказания медицинских услуг, выразившийся в неправомерном аннулировании листка нетрудоспособности и отказе в оформлении карантинного листка нетрудоспособности, нарушения прав истца как пациента и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями в виде ухудшения его состояния.

При этом судом учтено, что по решению врачебной комиссии поликлинического отделения ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" Рожкову А.В. выдавались и продлевались электронные листки нетрудоспособности, в том числе, по самоизоляции с кодом "03", истец был обеспечен медицинской помощью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, медицинской организацией листок нетрудоспособности истцу на основании Указа Мэра Москвы от 25 сентября 2020 года N 92-УМ может быть выдан на законных основаниях в случаях острого заболевания, обострении у него хронических заболеваний, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, или по предписанию Роспотребнадзора в связи с проведением карантинных мероприятий, данных обстоятельств в отношении истца не имелось, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика по аннулированию карантинного листка нетрудоспособности приведенному выше правовому регулированию не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данной судом правовой оценкой действий ответчика, о причинении ему морального вреда его неправомерными действиями, считает подлежащим отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, наличие вины причинителя вреда. Вместе с тем, обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца.

Так, выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (пункт 9 Порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 сентября 2020 года N 925н).

Листок нетрудоспособности не выдается (не формируется) гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры, манипуляции и медицинские вмешательства в амбулаторных условиях (пункт 32 Порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 сентября 2020 года N 925н).

Согласно пункту 48 Порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 сентября 2020 года N 925н, в случае введения ограничительных мероприятий (карантина) гражданам, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приняты меры по изоляции или по временному отстранению от работы, листок нетрудоспособности выдается (формируется) врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим врачом (фельдшером) на весь период изоляции гражданина или временного отстранения от работы соответственно.

При заполнении листка нетрудоспособности в строке (поле) "Причина нетрудоспособности", в ячейках (поле) листка нетрудоспособности "код", в таком случае указывается соответствующий двухзначный код "03 - карантин" (пункт 65 Порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 сентября 2020 года N 925н).

Таким образом, как следует из приведенных выше нормативных положений и верно указано судом первой инстанции, листок нетрудоспособности на основании Указа Мэра Москвы от 25 сентября 2020 года N 92-УМ может быть выдан на законных основаниях в случаях острого заболевания, обострении хронических заболеваний, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, или по предписанию Роспотребнадзора в связи с проведением карантинных мероприятий, чего в отношении истца не имелось.

Исходя из того, что предметом спора являлись действия ответчика по аннулированию листка нетрудоспособности, выданного по карантину, между тем данные действия соответствовали пункту 32 Порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 сентября 2020 года N 925н, при этом истцу в периоды временной нетрудоспособности оформлялись листки нетрудоспособности по заболеванию, в связи с чем права истца не являются нарушенными, факт совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, как и нарушения имущественных прав, при рассмотрении дела не установлен, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влияющих на законность вынесенного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru