Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-0794/2023


30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-73/2022 по иску Махановой Татьяны Алексеевны к Богомоловой Марине Валерьевне, Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Махановой Т.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 г. - отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Махановой Татьяны Алексеевны к Богомоловой Марине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Богомоловой Марины Валерьевны в пользу Махановой Татьяны Алексеевны - 355.018,сумма в счет восстановительного ремонта квартиры, 50.000,сумма в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расходы по проведению оценки в размере 9.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8.700,сумма, почтовые расходы в размере 1.413,сумма".

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-794/2023 (33-49818/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-73/2022 по иску Махановой ... к Богомоловой ... Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Махановой Т.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 г., которым иск Махановой Т.А. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Богомоловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 541.000,сумма, расходы за проведение экспертизы в размере 9.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8.700,сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 15 сентября 2020 г. ее движимому и недвижимому имуществу причинен ущерб.

Протокольным определением суда от 08 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Решением Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 г. постановлено:

- исковые требования Махановой Т.А. к Богомоловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

- взыскать с Богомоловой М.В. в пользу Махановой Т.А. 355.018,сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки - 9.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6.750,сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- в удовлетворении исковых требований Махановой Т.А. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. решение Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненному движимому имуществу, с Богомоловой М.В. в пользу Махановой Т.А. взыскана 541.000,сумма в счет возмещения ущерба, судебные расходы и издержки; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махановой Т.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: объема повреждений причиненных имуществу истца, а также размер расходов, необходимых для их устранения.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика Богомоловой М.В. по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 г. произошел залив квартиры истца Махановой Т.А., находящейся по адресу: г. ... из квартиры N 28 ответчика Богомоловой М.В., находящейся по тому же адресу.

Причина залива - выход из строя полотенцесушителя в квартире N 28, принадлежащей на момент залива ответчику Богомоловой М.В.

Ответчик Богомолова М.В. причину залива не оспаривала.

15 сентября 2020 г. комиссией ГБУ "Жилищник адрес" в составе инженера по ЭЗС фио, мастера участка по МКД фио составлен Актом о последствиях залива квартиры по адресу: ... подписанный также представителем собственника квартиры N 28 - фио, и собственником квартиры N 16 Махановой Т.А.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости ущерба недвижимому имуществу и отделке квартиры.

При этом суд исходил из того, что из заключения N 2-2262/2021 от 25 ноября 2021 г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", следует, что на функциональные свойства движимого имущества, перечень которого приведен в таблице N 3, залитие не повлияло, использование движимого имущества по назначению после залива 15 сентября 2020 г. возможно; определить утрату товарной стоимости данного имущества не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению величины утраты товарной стоимости предметов мебели; поскольку использование по назначению перечисленного в таблице N 3 имущества после залива, имевшего место 15 сентября 2020 г., возможно, определение рыночной стоимости данного имущества не проводилось.

Приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы и отказав истцу в принятии во внимание выводов о размере ущерба, изложенных в отчете об оценке N 2009/611 от 01 октября 2020 г., составленном ООО "ИНЕКС", а также ответчику в принятии во внимание выводов, изложенных в заключении N 195 от 12 апреля 2021 г., составленном ИП фио, поскольку представленные сторонами документы, уступают по полноте и достоверности заключению судебной экспертизы, выводы которой основаны на натурных исследований и материалах дела. Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях, которым были разъяснены их права и обязанности, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма,сумма, определив ее на основании заключения судебной экспертизы, а также расходы истца на проведение оценки - 9.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6.750,сумма и почтовые расходы в размере сумма

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскания с ответчика ущерба, причиненного движимому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, на том основании, что определить утрату товарной стоимости движимого имущества не представляется возможным, при этом, использование по назначению движимого имущества после залива, имевшего место 15 сентября 2020 г., возможно, неправомерен - противоречит требованиям ч. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Из комиссионного Акта о последствиях залива квартиры, подписанного также сторонами по делу, следует, что в результате залива ущерб причинен следующему имуществу: на кухне - шкаф навесной 3 шт. - намокание задней стенки, стол - намокание и разбухание низа и ножек; в комнате зал: диван - намокание и разбухание низа и ножек; в комнате: кровать - намокание и разбухание низа и ножек, шкаф - намокание и разбухание низа и стенок; в коридоре: шкаф - намокание и разбухание низа и стенок.

Согласно представленного истцом отчету об оценке N 2009/611 от 01 октября 2020 г., составленному ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость движимого имущества, с учетом износа, - 135.722,сумма, без учета износа - 188.265,сумма

Указанный документ не может быть использован как допустимое доказательство размера убытков, причиненных движимому имуществу истца заливом, поскольку эксперт использовал методику оценки машин и оборудования, что подтверждает вывод судебного эксперта об отсутствии методик оценки товарной стоимости шкафов, дивана, кровати и стола. Кроме того, как пояснила судебной коллегии истец фио, указанное движимое имущество приобреталось 5-7 лет назад, находилось и находится в эксплуатации, при этом согласно заключению ООО "ИНЕКС" имущество имеет физический износ 30 процентов, коэффициенты внешнего износа и физического устаревания оценщиком не применялись, но использовались как нулевое значение при определении совокупного накопительного износа, который также составил 30 процентов.

Поскольку документы на приобретенное 5-7 лет назад движимое имущество (мебель) у истца в полном объеме не сохранились, в настоящее время имущество находится в эксплуатации, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов мебели удовлетворению не подлежит, принимая во внимание также вывод судебной экспертизы об отсутствии методик определения утраты товарной стоимости мебели..

Так как точный размер убытков установить не представляется возможным в связи естественным износом имущества, находящегося в эксплуатации с момента залива до настоящего времени, а также с отсутствием, в том числе, допустимых методик определения ущерба движимому имуществу, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих возмещению убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца 50.000,сумма в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, и излагает резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Махановой ... к Богомоловой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Богомоловой ... в пользу Махановой ... - 355.018,сумма в счет восстановительного ремонта квартиры, 50.000,сумма в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расходы по проведению оценки в размере 9.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8.700,сумма, почтовые расходы в размере 1.413,сумма"; оставляя остальную часть решения суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 г. - отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Махановой ... к Богомоловой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Богомоловой ... в пользу Махановой ... 355.018,сумма в счет восстановительного ремонта квартиры, 50.000,сумма в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расходы по проведению оценки в размере 9.000,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8.700,сумма, почтовые расходы в размере 1.413,сумма".

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru