Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-0750/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-750

24 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2619/2022 по апелляционной жалобе Аникеевой В.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Даниеляна А.Р. к Аникеевой В.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N ...-ИП от 02.11.2021 г. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, площадью 1758 кв.м, кадастровый N ...; здание, площадью 283,4 кв.м, по адресу: адрес, адрес, кадастровый N ..., расположенное в пределах вышеуказанного земельного участка, путём реализации с публичных торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации земельного участка и находящегося на нём строения, будет превышать размер подлежащих взысканию денежных средств, разница возвращается Аникеевой В.А.;

УСТАНОВИЛА:

Даниелян А.Р. обратился в суд с иском к Аникеевой В.А. об обращении взыскания на земельный участок, здание на нём, указывая, что решением Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 г. по делу N 2-4273/2017 были удовлетворены его исковые требования к Аникеевой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере сумма по договору; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. резолютивная часть решения была изменена в части обязания его возвратить Аникеевой В.А. картину фио "Молодая девушка", датированную 1916 г., после получения денежных средств в сумме сумма; решение суда вступило в законную силу 10.12.2018 г.; 02.11.2021 г. было возбуждено исполнительное производство N ...-ИП; обязательства должника в полном объёме не исполнены, задолженность составляет сумма В собственности ответчика находится земельный участок по адресу: адрес, в районе адрес, площадью 1758 кв.м, кадастровый N ...; здание, площадью 283,4 кв.м, на этом земельном участке, кадастровый N .... Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с этим имуществом; денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, не установлено. В связи с этим истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника Аникеевой В.А.

Представитель истца по доверенности Дангян Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик Аникеева В.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена неоднократно, надлежащим образом; возражений не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аникеева В.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Аникееву В.А., её представителя по доверенности фио, представителя истца Даниеляна А.Р. по доверенности Дангяна Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.13 ГПК РФ о вступивших в законную силу судебных постановлениях; ст.24 ГК РФ об обязанности гражданина отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности при отчуждении собственником; ст.44 ЗК РФ о прекращении права собственности на земельный участок; ст.278 ГК РФ об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника; ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 г. по делу N 2-4273/2017 были удовлетворены исковые требования фио к Аникеевой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Аникеевой В.А. в пользу Даниеляна А.Р. денежных средств по договору в размере сумма; данное решение вступило в законную силу 10.12.2018 г. и подлежало исполнению. На основании исполнительного листа ФС N 039804326 от 01.07.2021 г. было возбуждено исполнительное производство N ...-ИП от 02.11.2021 г.

Из ЕГРП усматривается, что Аникеевой В.А. принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, площадью 1758 кв.м, кадастровый N ...; здание, площадью 283,4 кв.м, по этому же адресу, кадастровый N .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по адрес от 28.01.2022 на это имущество был наложен арест.

Поскольку Аникеева В.А. на момент рассмотрения спора не исполнила своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда; доказательств оплаты долга, наличия иного имущества или денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности, ею представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Даниеляна А.Р. об обращении взыскания на заявленное имущество Аникеевой В.А.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, на который обращено взыскание, является единственным жильём для ответчика и членов её семьи, как и доводы о том, что вынесенным решением ущемляются права несовершеннолетнего ребёнка ответчика, основанием к отмене решения являться не могут, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства, поскольку ответчик зарегистрирована по другому адресу в Москве, т.е. опровергаются её доводы о том, что дом, на который обращено взыскание, является её единственным местом жительства. Она не лишена возможности погасить оставшуюся задолженность для того, чтобы настоящее решение не приводилось в исполнение. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru