Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-0745/2023


18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ...... по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МАКС", ......... солидарно в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере ...,сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 16 июня 2022 г. в размере ...сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере ...,сумма за период с 17 июня 2022 г. по дату фактической выплаты.

В удовлетворении встречного иска ...... к ООО "ВЭБ-лизинг" о признании договора поручительства незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "МАКС", ...... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2018 года между истцом и ответчиком ООО "МАКС" был заключен договор лизинга N Р18-18980-ДЛ в соответствии с которым указанному ответчику был передан во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком ...... В.М. был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 31 июля 2019 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере ...,сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 06 июня 2021 г. в размере 48.330,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ...,сумма руб. за период с 07 июня 2021 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ... В.М. обратился в суд со встречными иском к АО "ВЭБ-лизинг" о признании договора поручительства N Р18-18980-ДП1 от 25 октября 2018 г. незаключенным, ссылаясь на то, что он не подписывал никаких договоров с АО "ВЭБ-лизинг".

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требований поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "МАКС", ответчик ... В.М. в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку из материалов дела не следует, что в адрес ответчика ...а В.М. направлялись судебные повестки, телеграммы, телефонограммы, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом судом первой инстанцией.

В связи с изложенным определением от 12 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом как усматривается из материалов дела 25 октября 2018 г. между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МАКС" был заключен договор лизинга N Р18-18980-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р18-18980-ДЛ от 25 октября 2018 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 31 октября 2018 г. АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "МАКС" приняло транспортное средство автобус марка автомобиля, 2018 г. выпуска, VIN VIN-код.

Согласно договору поручительства N Р18-18980-ДП1 от 25 октября 2018 поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО "МАКС" всех его обязательств по договору лизинга N Р18-18980-ДЛ от 25 октября 2018 г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "МАКС" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "МАКС" обязательств полностью.

Согласно п. 4.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет с даты окончания срока действия договора лизинга.

Также судебной коллегией установлено, что ООО "МАКС" допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

31 июля 2019 г. АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "МАКС" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 31 июля 2019 г.

Согласно акту от 01 октября 2019 г. предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя, и реализован истцом по договору купли-продажи 12 октября 2020 г. за ...,сумма

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия, с учетом представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывает, что общий размер платежей по договору лизинга- ...сумма, аванс - ...,сумма; сумма платежей без учета аванса - ...,сумма; общая стоимость предмета лизинга - ...,сумма, размер финансирования ...,сумма, процентная ставка - 26,02% руб., срок договора лизинга в днях -1090 дней; фактический срок финансирования - 719; убытки- ...,сумма; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - ...,сумма, стоимость возвращенного предмета лизинга - ...,сумма, дата изъятия - 01 октября 2019 г., дата заключения договора - 25 октября 2018 г., дата возврата финансирования - 13 октября 2020 г.

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить ...,сумма из расчета ...,сумма (размер финансирования) + ...,сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + ...,сумма (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере ...,сумма (...,сумма, уплаченные лизингополучателем денежные средства + ...,сумма - стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере ...,сумма (...,71 - ...,25).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно действующему законодательству поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Вместе с тем, из п.4.1 договора поручительства следует, что договор действует в течение трех лет с даты окончания срока действия договора лизинга.

Таким образом, на момент подачи иска, срок действия договора поручительства не истек.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Разрешая встречные исковые требования ...фио о признании договора поручительства незаключенным по тем основаниям, что он договор не подписывал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, неявка ответчика, не предоставление им письменных пояснений по делу, доказательств своих возражений не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверяя довод ответчика о том, что договор поручительства N Р18-18983-ДП1 от 25 октября 2018 года им не подписывался, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и предложила ответчику, направив в его адрес письменное уведомление, представить в судебное заседание 18 января 2023 года свою позицию по вопросу назначения почерковедческой экспертизы, список вопросов, а также перечень экспертных организаций.

Вопреки этому, ответчик на судебное заседание не явился, а также не представил свою позицию по вопросу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом письмо судебной коллегии ответчик получил, что следует из отслеживания почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаключенным договора поручительства с ответчиком ...... В.М., в связи с чем, в удовлетворении его встречного иска считает необходимым отказать.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 25 октября 2018 г. N Р18-18980-ДЛ, договора поручительства N Р18-18980-ДП1, не исполнения ответчиком ООО "МАКС" надлежащим образом своих обязательств по уплате лизинговых платежей, наличии солидарной ответственности у ответчиков перед истцом в случае не надлежащего исполнения условий договора лизинга от 25 октября 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере ...,сумма

При этом доводы ...а В.М. о несогласии с расчетом задолженности истца основан на неправильном применении норм материального права. Контррасчет ответчиком, соответствующий методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не представлен.

Довод ...а В.М. в той части, что фактически на стороне истца возник убыток, и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не является основанием к отказу в иске, поскольку возмещение понесенных истцом убытков посредством предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не противоречит закону, в частности ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылался истец по доводам своего искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.