Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-0742/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08.09.2022 по гражданскому делу по иску фио к Хлыдчи Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шмакова Николая Максимовича к Хлыдчи Дмитрию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Хлыдчи Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13 апреля 2016 года ответчик взял в долг денежные средства, о чем был заключен договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в долг сумма, в свою очередь ответчик обязался вернуть сумму долга в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность. Ответчиком был оспорен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 14 апреля 2016 года по 13 июля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Истец Шмаков Н.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хлыдчи Д.Г. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шмаков Н.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года Хлыдчи Д.Г. взял в долг у истца денежные средства, о чем был заключен договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в долг сумма сроком 1 год, то есть до 13 апреля 2017 года, в свою очередь ответчик обязался вернуть сумму долга в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 8% в месяц (л.д.8).

В установленный договорами займа сроки ответчик долг не вернул, обязательства не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, нашел его соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа, поскольку истец Шмаков Н.М. при расчете процентов по основанию ст. 809 ГК РФ применяет процентную ставку (4%), которая не превышает предусмотренную ставку самим договором.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям договора займа сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 13.04.2017 года включительно, то есть с 13.04.2017 года начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам. Срок исковой давности истек 13.04.2020 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2016 в сумме сумма и процентов по договору в размере сумма, истец обратился в июле 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. (л.д.7) С настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2021 (л.д.4)

При этом, с заявлением о взыскании процентов по договору займа от 13.04.2016 в сумме сумма истец обратился 10.03.2020 г., вместе с тем требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма он не заявлял, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга продолжал течь.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию ( п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку с требованием о взыскании задолженности по основному долгу истец обратился по истечению трехлетнего срока исковой давности, а обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по процентам на течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не влияет, что являлось для суда самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом допустимых доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru