Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-0741/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Суворова Сергея Александровича, Суворова Вениамина Сергеевича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Суворова Сергея Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Суворова Сергея Александровича, Суворова Вениамина Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать Суворова Сергея Александровича в пользу Терзяна Артура Артиновича в счёт возврата государственной пошлины сумма, в счёт расходов по оплате услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Терзян А.А. обратился в суд с иском к Суворову С.А., Суворову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2021 года является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. На момент заключения договора купли-продажи квартиры были зарегистрированы ответчики. В связи с переходом права собственности на указанную квартиру, право пользование ответчиков подлежит прекращению. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет и нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом.

Истец Терзян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суворов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебном заседании иск не признал, поскольку указанное жилое помещение для ответчиков является единственным, иных жилых помещений с правом пользования либо правом собственности не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСЗН адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Суворов С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Терзяна А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 70,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Истец является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2021, заключенного между фио, фио и фио

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 29.05.2021 года следует, что в квартире по месту жительства зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, а также Суворов С.А., паспортные данные, Суворов В.С., паспортные данные, переход права для которых является основанием прекращения права пользования квартирой.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Суворов С.А. и Суворов В.С. - ответчики по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о признании фио, фио прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию жилой площадью спорной квартиры не имеется, ответчик и его несовершеннолетний сын членами семьи истца не являются, а переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, учитывая, что проживание ответчика в спорном жилом помещении, ему не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по ее личному усмотрению.

Учитывая отсутствие правовых оснований для пользования Суворовым С.А. с несовершеннолетним сыном Суворовым В.С. спорным жилым помещением, суд также удовлетворил исковые требования в части выселения фио из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Однако поскольку несовершеннолетний Суворов В.С. в спорной квартире фактически не проживает, то суд не нашел оснований для удовлетворения требования о его выселении из спорной квартиры.

Руководствуясь положениями п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, суд пришел к выводу о том, что у ответчика фио и его несовершеннолетнего сына фио в связи с принятием решения о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем указал, что решение суда является основанием для снятия фио и несовершеннолетнего фио с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку ответчики не являются членами семьи прежних собственников (продавцов фио и фио), не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем, как следует из пункта 11 договора купли-продажи квартиры от 29.05.2021 г., переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения ответчиками правом пользования квартирой.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением при отчуждении квартиры. Данный вывод признается судебной коллегией правильным, поскольку согласуется с приведенными положениями законодательства и условиями заключенного договора.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие компетентных органов также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку орган опеки и попечительства ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а из заключения прокурора в суде апелляционной инстанции следует, что решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru